Difference between revisions of "User:Caesarion/Я не верю в анархию/Анархизм"

Revision as of 22:14, 4 February 2009

Почему анархия лучше государства

Когда-то (не так уж и давно -- 2 с половиной года назад) в университете объясняли, что есть религия, философия и наука. Точнее, чем они отличаются. Было сказано, что философия есть логика, построенная на аксиомах, взятых по воле философа, а физика -- взятых из опыта (религия же есть опыт без логики). Не знаю, может быть, я тогда что-то прослушал; может быть, не прав был преподаватель. Но по этой логике получается, что большинство философов -- учёные, ведь они строили свои теории не просто для тренировки ума, а для приложения их к жизни. Вот теперь не знаю, как мне называть себя. Как бы то ни было, сейчас мне хочется рассмотреть пару аксиом, взятых, как мне кажется, из опыта (но кто знает? Может быть, мне лишь кажется, будто они соответствуют жизни, а на самом деле я просто заблуждаюсь...).

Аксиома первая

Власть не может быть (точнее, оставаться) хорошей. Власть, не ограниченная сверху другой властью (а в этом случае стоит применять данную аксиому к вышестоящей власти вплоть до неограниченной), становится плохой, какой бы хорошей она ни была изначально. Тут много непонятных слов: власть, хороший, плохой. Но я никогда не умел строго сформулировать мной же придуманные понятия. Постараюсь лишь прокомментировать, а точной формулировкой пусть займутся другие.

Есть (то есть принимается мной как аксиома) принцип Питера: "В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности". И есть (опять "есть") книга "1984" Джорджа Оруэлла. Меньше слов, больше цитат:

...Вы более или менее поняли, как партия сохраняет свою власть. Теперь скажите мне, для чего мы держимся за власть. Каков побудительный мотив? Говорите же, -- приказал он молчавшему Уинстону.

Тем не менее Уинстон медлил. Его переполняла усталость. А в глазах О'Брайена опять зажегся тусклый безумный огонек энтузиазма. Он заранее знал, что скажет О'Брайен: что партия ищет власти не ради нее самой, а ради блага большинства. Ищет власти, потому что люди в массе своей -- слабые, трусливые создания, они не могут выносить свободу, не могут смотреть в лицо правде, поэтому ими должны править и систематически их обманывать те, кто сильнее их. Что человечество стоит перед выбором: свобода или счастье, и для подавляющего большинства счастье -- лучше. Что партия -- вечный опекун слабых, преданный идее орден, который творит зло во имя добра, жертвует собственным счастьем ради счастья других. Самое ужасное, думал Уинстон, самое ужасное -- что, когда О'Брайен скажет это, он сам себе поверит. Это видно по его лицу. О'Брайен знает все. Знает в тысячу раз лучше Уинстона, в каком убожестве живут люди, какой ложью и жестокостью партия удерживает их в этом состоянии. Он понял все, все оценил и не поколебался в своих убеждениях: все оправдано конечной целью. Что ты можешь сделать, думал Уинстон, против безумца, который умнее тебя, который беспристрастно выслушивает твои аргументы и продолжает упорствовать в своем безумии?

-- Вы правите нами для нашего блага, -- слабым голосом сказал он. -- Вы считаете, что люди не способны править собой, и поэтому...

Он вздрогнул и чуть не закричал. Боль пронзила его тело. О'Брайен поставил рычаг на тридцать пять.

-- Глупо, Уинстон, глупо! -- сказал он. -- Я ожидал от вас лучшего ответа.

Он отвел рычаг обратно и продолжал:

-- Теперь я сам отвечу на этот вопрос. Вот как. Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье -- только власть, чистая власть. Что означает чистая власть, вы скоро поймете. Мы знаем, что делаем, и в этом наше отличие от всех олигархий прошлого. Все остальные, даже те, кто напоминал нас, были трусы и лицемеры. Германские нацисты и русские коммунисты были уже очень близки к нам по методам, но у них не хватило мужества разобраться в собственных мотивах. Они делали вид и, вероятно, даже верили, что захватили власть вынужденно, на ограниченное время, а впереди, рукой подать, уже виден рай, где люди будут свободны и равны. Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть -- не средство; она -- цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий -- репрессии. Цель пытки -- пытка. Цель власти -- власть...

Наверное, комментарии излишни. Из принципа Питера следует, что власть (как иерархическая система) -- уже плохо, а Оруэлл окончательно (даже без Питера) расставляет все точки над i. Скажу лишь, что доказательств их правоты у меня нет. Я просто верю им, не находя противоречий между их словами и тем, что просиходит в жизни. И ещё скажу, что именно благодаря Оруэллу, именно благодаря этому отрывку я разочаровался в либерализме (который верит в хорошую власть) и укрепился в анархизме.

Аксиома вторая

Любой анархист ненормален. Или что-то скрывает. Иерархии свойственны людям. То, что некоторые любят командовать, мы уже поняли. Я не знаю, почему другие любят подчиняться. Но это так: нормальный человек желает либо властвовать, либо быть подвластным, даже себе в убыток. Я не знаю, как это доказать. Может быть, дело в 4 типах нервных систем (где-то я встречал размышления на тему 4 человека на необитаемом острове. Два хороших и два плохих, 2 властителя и 2 подчинённых. Причём хороший властитель отдаст власть плохому, чтобы только тот не требовал её постоянно). Может быть, ещё в чём-то. Но это факт (или моё заблуждение, в которое я искренне верю): людям свойственна иерархичность.

Так кто же такие анархисты? Ответ один: либо несмышлённые идеалисты, либо лицемеры, вовсе не являющиеся анархистами. Анархия -- это мазохизм, извращение человеческой природы (я не говорю, что она (природа человеческая) хороша. Будь я богом, я бы создал людей, не желающих иерархий. Но я не бог, я лишь исследователь того мира, в котором оказался).

Я не знаю, что с этим делать. Может быть, стоит вспомнить старуху-Европу и отшлёпать всех "анархистов" по жопе, чтобы перестали лгать (вот даже сейчас я рассуждаю не как анархист. Ведь кто-то должен принять решение об отшлёпывании, кто-то должен его исполнять. А это всё власть. И это решение предлагаю я, считающий себя анархистом). Может быть, именно об этом говорил Ницше: человеку свойственны иерархии, но наша цель -- сверхчеловек, который выше иерархий. Может быть, нечто третье. Я не знаю.

02.01.2009

Ещё один довод за анархию против власти

Даже ести предположить, что либералы правы, что власть несёт благо народу (причём каждому человеку по отдельности, а не всему обществу в целом), а не наслаждается своей силой, всё равно есть довод против такого порядка вещей. Власть -- это сила. Власть управляет силой. Но на любую силу найдётся ещё большая сила. Невозможно всё предусмотреть. Величайшие открытия, сильнейшие яды, опаснейшие взрывчатые вещества, гениальнейшие программы -- всё это даже в наше время иногда делается не огромными коллективами учёных в прекрасно оборудованных институтах с огромным государственным финансированием, а в обычных квартирах гениями-одиночками. И в такие (пусть редкие, но всё ещё существующие моменты) один человек становится сильнее целого государства. И пусть завтра его растопчут, но сегодня он сильнее. И полная глупость, будто гений и злодейство несовместимы. Очень совместимы.

Итак, рассчитывать на силу можно лишь тогда, когда есть гарантия, что большей силы не будет. Но такой гарантии нет. И такой расчёт время от времени опровергается. Государство просто не в силах контролировать каждого своего гражданина. Но чем сильнее оно пытается делать это, тем большая будет месть того, кто на мгновение уйдёт от этого контроля. И проблема в том, что мстить он будет не государству, а вполне отдельным людям. Недолеченный психиатрами изнасилует человека, недосуженный хакер распространит вирус среди человеков, недооплаченный химик продаст взрывчатку недопересаженным бандитам, которые взорвут дом с человеками. Не госудраство пострадает, а отдельные человеки. Вот в чём ужас.

Праздники и прочие традиции

Я уже писал о нормальном и нет.^[1] Сейчас я пишу не совсем продолжение, но на близкую тему.

Любой праздник -- это прежде всего соглашение между людьми. Нет никакой естественной (природной) причины праздновать что-либо. Есть лишь привязка к природе. Новый год привязан к движению Земли вокруг Солнца (то есть мы можем знать, в какой день праздновать его в следующий раз), но вот то, что вообще должен быть какой-то праздник, отмечаемый раз в год в один день для всех, не следует из природы. Это просто решение людей. День рождения -- аналогично, с той лишь разницей, что у каждого человека он в свой день.

Соглашение людей... Каких людей? Нас, ныне живущих? Нет! Праздники придумали в прошлом. Те, кто их придумал, были рады им. Они создали их добровольно на радость себе. Но вот все остальные, даже их дети, не выбирали эти праздники. Они были поставлены перед фактом. Только вот большинству людей такой факт пришёлся по нраву. Что ж, это естественно, учитывая, что родители воспитывали их специально, чтобы факт пришёлся по нраву. Но по сути праздники -- это насилие. Насилие, созданное и поддерживаемое людьми. Только большинство этого не понимает. Люди просто приняли праздник, а потом передали его своим детям. И все счастливы.

Но иногда что-то идёт не так. Иногда рождаются те, кому праздники не по нраву. Я один из них. Будь я как они, мне бы и в голову не пришло, что это насилие. Именно по этой причине (людям просто не приходит в голову, что праздники могут быть плохими) праздники живут. Но мне они не в радость. Праздники -- это не анархично!

Праздники, религии, ритаулы (свадьба, похороны, даже обучение в школе) -- всё это традиции. Они не следуют из природы. Они придуманы кем-то и пришлись по нраву большинству. Но они есть власть. Сверхчеловек может поддерживать традиции лично для себя, но он должен понимать, что это власть, и не должен навязывать их даже своим детям. Поздравление с Новым годом или Днём рождения человека, про которого неизвестно, что он любит эти праздники, -- есть абсурд (если не сказать преступление) для сверхчеловека. Но от обычных глупых людей это приходится терпеть, а часто даже делать вид, будто мне это нравится, если мне что-то от них надо.

О равенстве

Равенство в том смысле, в котором его предлагает современное законодательство -- чушь. К сожалению, такого равенства нет (оно миф. Это открыто говорилось на лекциях по философии на втором курсе), поэтому люди не видят, что равенство вредно. Люди не равны. Кто-то глупее, кто-то умнее; кто-то слабее, кто-то сильнее. Но!

По умолчанию (то есть когда нельзя объективно сказать, кто умнее/глупее/сильнее/слабее) надо считать всех равными! Равенства нет, как только доказано неравенство, но пока оно не доказано, все равны. Почему?

Потому что нет объективных причин приписать одному больший ум, силу и так далее, чем другому. Можно, конечно, подбросить монетку, но зачем, если можно просто по умолчанию считать всех равными?

Итак, пока не доказано неравенство, равенство просто-напросо есть более естественное состояние. Не нужно совершать дополнительных действий в виде подбрасывания монетки.

Поэтому по умолчанию все равны.

Абсолютная власть. Игры

"Дайте миру шанс", -- сказал Джон Леннон. Мысли об анархии возникают тогда, когда дают шанс, когда власть показывает свою неабсолютность, готовность хотя бы подумать о переменах. Но законы природы не дают шанса. Время движется лишь в одну сторону; живой сегодня умрёт завта. Иногда некоторые задумываются, что было бы, если бы законы природы были другмим. Люди называют их фантазёрами или даже сумасшедшими. Иногда из них выходят гениальные учёные. При помощи этих фантазий они постигают природу, изучают её. Но до сих пор никто не смог ИЗМЕНИТЬ её законов. Никто не заставил течь время вспять. Никто не жил во много раз больше среднего. Когда власть абсолютна, никто не может сделать анархию. Можно лишь фантазировать о ней.

Но люди -- не природа. Природа бездушна в своей постоянности. А люди любят играть. Они придумывают правила и обещают себе во что бы то ни стало выполнять их. Но в азарте игры они сначала дают намёк, что готовы поговорить о нарушении правил, потом задумываются, а так ли важно для них соблюдать правила и, наконец, нарушают. Не всегда, конечно. Но частенько. Играть с собственными правилами, играть в ущерб себе на благо самой игры, азарта -- вот природа людей.

Анархия возможна, ведь власть -- тоже люди, она тоже любит играть, она не абсолютна. Анархия возможна... Анархия была бы возможна, если бы анархисты были абсолютны. Но и анархисты -- тоже люди, они тоже играют со своими же идеалами, идут на компромиссы с властью. Я не верю в анархию.

Частная собственность

Хотя экономика в университете была у меня лишь один семестр, мне кажется, что я всё-таки понял, чем отличается частная собственность (на средства производства) от личного имущества, и мои нижеизложенные мысли будут правильными.

Частная собственность и личное имущество

Всякие марксисты предлагают отменить частную собственность. Не будем даже притрагиваться к их неанархичному способу отмены. Рассмотрим лучше вопрос, что такое имущество и естественно ли оно.

Задача: по возможности сделать так, чтобы у всех всего было поровну. Решение 1: всё общее. Личного имущества нет. Даже зубные щётки общие. Поэтому болезни быстро распространяются, дети рождаются, люди живут в пещерах. Естественно, но непрогрессивно. Решение 2: существует личное имущество. Например, зубные щётки. Поровну или нет -- вопрос десятый, но зато прогресс. И это ещё более естественно, так как природа в целом прогрессирует (даже если после каждой ступени и убивает себя метеоритом/обледенением/войной). Вывод: да будет личное имущество.

Итак. Что предлагают сторонники отмены частной собственности? Оставить личное имущество, но отбирать средства производства, излишние для владельца, но которые он может незадаром предоставить другми.

А теперь вопрос: является ли наличие излишних средств производства частной собственностью?

Ответ: нет!

Если у меня есть двухкомнатная квартира, но живу я лишь в одной комнате, это ещё не делает вторую комнату частной собственностью. Это моё личное имущество, которое, как я показал, неприкосновенно. Излишнее имущество -- это необходимое, но недостаточное условие существования так называемой частной собственности.

Вторая половина частной собственности

Вторым условием является наёмный рабочий (в случае комнаты -- арендатор), добровольно согласившийся отдавать мне часть своего труда за то, что он пользуется моим имуществом. Лишь тогда оно становится частной собственностью.

Марксисты хотят прийти к анархии. Но сам этот поход у них неанархичен.

Тот, кто желает прийти к анархии анархичным путём, должен либо отказаться от личного имущества, либо просто не становиться наёмным рабочим. И просить других не становиться. Но он не может рассчитывать на то, что во всём мире наёмные рабочие уйдут со своих мест. На такое не способна самая сильная пропаганда (которая, кстати, неанархична). Я не верю в анархию.

"У нас" и "у вас"

Люди часто говорят о, например, мужчинах и женщинах как о "нас" и "вас", если собеседники являются представителями разных множеств, или о "нас" и о "них", если одного. Мне никогда не нравилось такое разделение. Во-первых, потому, что оно объединяет одних и противопоставляет их другим, хотя часто такое объединение/противопоставление неоправданно. Оно искусственно дискриминирует людей. Это одна проблема, которую я видел всегда. Но это проблема скорее преувеличения, чем качественной лжи, ведь Гаусс же, а не дельта. Однако есть и вторая проблема, гораздо более сильная: говоря так, участники разговора причисляют себя/собеседника ИМЕННО К ЦЕНТРУ ГАУССА, делают из него дельту. А это, как правило, неправда. Вот в чём проблема. "У нас" и "у вас" -- это не анархично, ибо дискриминация и отсутствие разнообразия.

Правда

Не будет всем хорошо. Никогда. При анархии будет, но я не верю в анархию. И не просто всем, а даже одному-единственному человеку хорошо не будет, что бы он ни делал. "Есть два выхода у честных ребят: схватить автомат и убивать всех подряд или покончить с собой-собой-собой-собой, если всерьёз воспринимать этот мир". Нечестным, может быть, и будет хорошо. Но "нам, ребята, в этой жизни только с правдой по пути". Нельзя в этом мире оставаться честным и, не убив всех подряд, быть счастливым. Всегда найдётся кто-нибудь, кто посчитает себя вправе хотя бы сделать замечание. И вот такие вот мелочи и портят жизнь, лишают счастья. И никак это не изменить. Такова жизнь.

Можно стать нечестным. Можно раздавать обещания без малейшего намерения выполнять их все. Можно принимать помощь, оказываемую в надежде на ответную, но не давать её. Можно брать в долг и не отдавать. И это, возможно, сделает человека счастливым. Хотя бы на время.

Неизбежное страдание честных

И такие люди есть, и ничего с этим не поделать. Гаусс. Он лишь тру в этом мире. Такие люди не просо есть, их (с разной степенью нечестности) большинство. Можно стать как они. Скатить общество к ним. И ещё ниже. И скатиться совсем. Да, это выход, но выход тупой. Потому что всё равно все честные, даже осознав сомнительную выгоду быть нечестными, не станут ими. Честные будут всегда. И они будут знать, что они лишь правы, но они будут страдать от нечестных. Такова жизнь, ничего с этим не поделать.

Кажется, я говорю слишком туманно. Поясню на конкретном примере. Я аккуратный (да, это тоже входит в понятие "честный"). У меня на кухне всегда порядок, когда я один. Это не значит, что у меня совсем не крошится хлеб. Крошится, ещё как крошится. Но я всегда режу его на одной тарелке одним ножом, и в итоге поддержание порядка обходится мне очень дёшево. А иногда ко мне приходят гости. Неаккуратные (нечестные). После них крошки на всём столе, и хорошо ещё, если тканевая салфетка не загрязнена вареньем. Конечно, это не смертельно, но поддержание порядка (которым почему-то занимаюсь я как хозяин дома, а не они как создавшие беспорядок. Иначе проблем бы не было) обходится гораздо дороже.

Такова жизнь -- хочешь ли ты просто жить правдой для себя или желаешь прогресса общества, тебе придётся быть на краю Гаусса и страдать от тех, кто ближе к центру (или другому краю). Страдание неизбежно, каков бы ты ни был Сатанист.

26.01.2009

Принцип анархизма: право себя

Это не аксиома, это именно право. Право, которое будет поддерживаться в анархическом обществе, и которого нет сейчас. Кроме того, это право не вытекает из других принципов анархизма, поэтому оно само является принципом. Итак, вот формулировка этого права:

Решение, принятое в отношении сущности самой этой сущностью, более приоритетно, чем решение, принятое извне.

В частности это означает право на смерть. Каждый волен сам решать, жить ли ему дальше или умереть. Даже если у него всё хорошо, а не только если он испытывает физическую боль, которую невозможно излечить.

А теперь вопрос: что делать с правом сильного? Рассмотрим бытовую ситуацию: родители ведут больное дитё к врачу, котороый сделает ему больно (хотя бы уколом). Дитё, понимая, что врач сделает ему больно (но совершенно не понимая, что без лечения сегодня всё закончится в лучшем случае ещё большей болью завтра), говорит, что не надо его лечить. Согласно праву себя право дитё. Но вряд ли кто послушает его. Потому что понятно, что в будущем придётся расплачиваться ещё большей болью, а это хуже. И принятие решения (лечиться сегодня) принимают родители. Но не потому, что так лучше, а потому, что они сильнее.

Единственный закон природы -- право сильного -- противоречит рассматриваемому принципу анархизма -- праву себя. Но такова жизнь, и ничего с этим не поделать.

Итак. С точки зрения природы (выживания вида) и вообще любой человек скажет: правы родители.

Я говорю: право себя -- это высшее воплощение свобода! А свобода -- один из основных принципов анархизма.

Получается, если следовать анархизму даже в вопросе воспитания детей, то мы все умрём. Анархизм и природа несовместны. Но мы пока живы. И анархисты вроде бы не хотят смерти человечества. Я не верю в анархию.

Впрочем, воспитание детей -- разговор вообще отдельный. Я ничего не смыслю в детях, я лишь знаю, что лично я child-free. И всё. Наверное, выход в том, что нельзя применять анархизм к детям... Надо воспитывать их самыми фашистско-макиавелливскими методами, но так, чтобы в итоге из них выросли анархисты... Такие вот странные у меня мысли.

P.S. Ещё одно пояснение, не влияющее на вывод. Если кто-то решил убить кого-то, то для общества остановить его по просьбе жертвы -- не нарушение права себя. Потому что убийство вредит жертве, и "собой" будет не только убийца, но и жертва. И, так как они равны, и нельзя объективно сказать, кто прав, то защита жертвы обществом перевешивает чашу весов права себя в пользу жертвы+общества (просто по количеству человек). А вот мешать самоубийству -- это уже нарушение права себя, так как, несмотря на страдания общества, оно в данном случае является внешним, а сущностью, принимающей решение в отношении себя, является исключительно самоубийца.

28.01.2009