User:Caesarion/Я не верю в анархию/Анархизм

По причине большого размера и некоторой логической обособленности в отдельные главы выделены следующие темы:

• • Равенство -- о том, что же это за миф такой современного мира, будто все люди равны; о том, что вкладывает в это слово анархизм, и является ли равенство принципом анархизма.
  • Право себя -- о праве сильного и о том, что делать с этим правом при анархизме; а также об обществе и индивиде; о макиавелливском фашизме, маркизе де Саде и Варраксе-националисте и об анархически эгоистичном Сатанизме.
  • Разнообразие.
  • Правда -- о том, можно ли лгать и при чём тут анархизм.

Что такое анархия?

В связи с разделением анархизма на множество течений, в том числе противоположных друг другу (например, анархо-капитализм и анархо-коммунизм), считаю необходимым сформулировать, что такое анархизм в самом общем виде. Итак, в анархизме (точнее, в моём понимании анархизма, не забываем об этом. Вся книга есть описание моего личного мировоззрения, а не научная работа) есть аксиомы и принципы (в чём отличие одного от другого -- сказать не могу. Возможно, это одно и то же. Надо будет разобраться). Две аксиомы приведены ниже. А здесь я попытаюсь сформулировать принципы:

• право себя

Кто-то говорит ещё о равенстве, братстве, взаимопомощи, свободе, разнообразии... Лично я это всё принципами не считаю. Что-то (разнообразие) является следствием аксиом и других принципов, что-то (равенство) я вообще не отношу к анархизму в общем виде (хотя это может быть принципом какого-то течения).

Но вот на что я хочу обратить внимание: анархизм сам по себе не является завершённым мировоззрением. Именно поэтому в нём существует много течений. Анархизм -- это как атеизм: он может, но не обязан включать в себя, например, гуманизм. В смысле отдельное течение пусть берёт гуманизм за принцип, но в общем виде анархизм не включает и не исключает гуманизма.

Проблемы начинаются тогда, когда какое-либо течение начинает говорить, будто оно единственно верное. Или не единственно (вряд ли анархо-коммунисты имеют что-то против анарха-феминистов или эко-анархистов), но что существует хотя бы одно неверное течение (для анархо-коммунистов -- анархо-капитализм). Я не зря в предыдущем абзаце упомянул атеизм и гуманизм. На примере Варракса и А-сайта можно наблюдать как раз такой конфликт. У них, правда, всё закончилось хорошо: гуманисты спокойно сидят себе на А-сайте, Варракс выкладывает переписку с ними у себя и хвалит Научный атеизм. В Википедии войны правок не наблюдается. А вот у анархистов всё сложнее. Анархопедия -- она всего одна, а направлений анархизма много, и все её хотят редактировать. Пока что войны нет. Но кто знает, что будет дальше...

Почему анархия лучше государства

Когда-то (не так уж и давно -- 2 с половиной года назад) в университете объясняли, что есть религия, философия и наука. Точнее, чем они отличаются. Было сказано, что философия есть логика, построенная на аксиомах, взятых по воле философа, а физика -- взятых из опыта (религия же есть опыт без логики). Не знаю, может быть, я тогда что-то прослушал; может быть, не прав был преподаватель. Но по этой логике получается, что большинство философов -- учёные, ведь они строили свои теории не просто для тренировки ума, а для приложения их к жизни. Вот теперь не знаю, как мне называть себя. Как бы то ни было, сейчас мне хочется рассмотреть пару аксиом, взятых, как мне кажется, из опыта (но кто знает? Может быть, мне лишь кажется, будто они соответствуют жизни, а на самом деле я просто заблуждаюсь...).

Аксиома первая

Власть не может быть (точнее, оставаться) хорошей. Власть, не ограниченная сверху другой властью (а в этом случае стоит применять данную аксиому к вышестоящей власти вплоть до неограниченной), становится плохой, какой бы хорошей она ни была изначально. Тут много непонятных слов: власть, хороший, плохой. Но я никогда не умел строго сформулировать мной же придуманные понятия. Постараюсь лишь прокомментировать, а точной формулировкой пусть займутся другие.

Есть (то есть принимается мной как аксиома) принцип Питера: "В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности". И есть (опять "есть") книга "1984" Джорджа Оруэлла. Меньше слов, больше цитат:

...Вы более или менее поняли, как партия сохраняет свою власть. Теперь скажите мне, для чего мы держимся за власть. Каков побудительный мотив? Говорите же, -- приказал он молчавшему Уинстону.

Тем не менее Уинстон медлил. Его переполняла усталость. А в глазах О'Брайена опять зажегся тусклый безумный огонек энтузиазма. Он заранее знал, что скажет О'Брайен: что партия ищет власти не ради нее самой, а ради блага большинства. Ищет власти, потому что люди в массе своей -- слабые, трусливые создания, они не могут выносить свободу, не могут смотреть в лицо правде, поэтому ими должны править и систематически их обманывать те, кто сильнее их. Что человечество стоит перед выбором: свобода или счастье, и для подавляющего большинства счастье -- лучше. Что партия -- вечный опекун слабых, преданный идее орден, который творит зло во имя добра, жертвует собственным счастьем ради счастья других. Самое ужасное, думал Уинстон, самое ужасное -- что, когда О'Брайен скажет это, он сам себе поверит. Это видно по его лицу. О'Брайен знает все. Знает в тысячу раз лучше Уинстона, в каком убожестве живут люди, какой ложью и жестокостью партия удерживает их в этом состоянии. Он понял все, все оценил и не поколебался в своих убеждениях: все оправдано конечной целью. Что ты можешь сделать, думал Уинстон, против безумца, который умнее тебя, который беспристрастно выслушивает твои аргументы и продолжает упорствовать в своем безумии?

-- Вы правите нами для нашего блага, -- слабым голосом сказал он. -- Вы считаете, что люди не способны править собой, и поэтому...

Он вздрогнул и чуть не закричал. Боль пронзила его тело. О'Брайен поставил рычаг на тридцать пять.

-- Глупо, Уинстон, глупо! -- сказал он. -- Я ожидал от вас лучшего ответа.

Он отвел рычаг обратно и продолжал:

-- Теперь я сам отвечу на этот вопрос. Вот как. Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье -- только власть, чистая власть. Что означает чистая власть, вы скоро поймете. Мы знаем, что делаем, и в этом наше отличие от всех олигархий прошлого. Все остальные, даже те, кто напоминал нас, были трусы и лицемеры. Германские нацисты и русские коммунисты были уже очень близки к нам по методам, но у них не хватило мужества разобраться в собственных мотивах. Они делали вид и, вероятно, даже верили, что захватили власть вынужденно, на ограниченное время, а впереди, рукой подать, уже виден рай, где люди будут свободны и равны. Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть -- не средство; она -- цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий -- репрессии. Цель пытки -- пытка. Цель власти -- власть...

Наверное, комментарии излишни. Из принципа Питера следует, что власть (как иерархическая система) -- уже плохо, а Оруэлл окончательно (даже без Питера) расставляет все точки над i. Скажу лишь, что доказательств их правоты у меня нет. Я просто верю им, не находя противоречий между их словами и тем, что просиходит в жизни. И ещё скажу, что именно благодаря Оруэллу, именно благодаря этому отрывку я разочаровался в либерализме (который верит в хорошую власть) и укрепился в анархизме.

Аксиома вторая

Любой анархист ненормален. Или что-то скрывает. Иерархии свойственны людям. То, что некоторые любят командовать, мы уже поняли. Я не знаю, почему другие любят подчиняться. Но это так: нормальный человек желает либо властвовать, либо быть подвластным, даже себе в убыток. Я не знаю, как это доказать. Может быть, дело в 4 типах нервных систем (где-то я встречал размышления на тему 4 человека на необитаемом острове. Два хороших и два плохих, 2 властителя и 2 подчинённых. Причём хороший властитель отдаст власть плохому, чтобы только тот не требовал её постоянно). Может быть, ещё в чём-то. Но это факт (или моё заблуждение, в которое я искренне верю): людям свойственна иерархичность.

Так кто же такие анархисты? Ответ один: либо несмышлённые идеалисты, либо лицемеры, вовсе не являющиеся анархистами. Анархия -- это мазохизм, извращение человеческой природы (я не говорю, что она (природа человеческая) хороша. Будь я богом, я бы создал людей, не желающих иерархий. Но я не бог, я лишь исследователь того мира, в котором оказался).

Я не знаю, что с этим делать. Может быть, стоит вспомнить старуху-Европу и отшлёпать всех "анархистов" по жопе, чтобы перестали лгать (вот даже сейчас я рассуждаю не как анархист. Ведь кто-то должен принять решение об отшлёпывании, кто-то должен его исполнять. А это всё власть. И это решение предлагаю я, считающий себя анархистом). Может быть, именно об этом говорил Ницше: человеку свойственны иерархии, но наша цель -- сверхчеловек, который выше иерархий. Может быть, нечто третье. Я не знаю.

02.01.2009

Ещё один довод за анархию против власти

Даже ести предположить, что либералы правы, что власть несёт благо народу (причём каждому человеку по отдельности, а не всему обществу в целом), а не наслаждается своей силой, всё равно есть довод против такого порядка вещей. Власть -- это сила. Власть управляет силой. Но на любую силу найдётся ещё большая сила. Невозможно всё предусмотреть. Величайшие открытия, сильнейшие яды, опаснейшие взрывчатые вещества, гениальнейшие программы -- всё это даже в наше время иногда делается не огромными коллективами учёных в прекрасно оборудованных институтах с огромным государственным финансированием, а в обычных квартирах гениями-одиночками. И в такие (пусть редкие, но всё ещё существующие моменты) один человек становится сильнее целого государства. И пусть завтра его растопчут, но сегодня он сильнее. И полная глупость, будто гений и злодейство несовместимы. Очень совместимы.

Итак, рассчитывать на силу можно лишь тогда, когда есть гарантия, что большей силы не будет. Но такой гарантии нет. И такой расчёт время от времени опровергается. Государство просто не в силах контролировать каждого своего гражданина. Но чем сильнее оно пытается делать это, тем большая будет месть того, кто на мгновение уйдёт от этого контроля. И проблема в том, что мстить он будет не государству, а вполне отдельным людям. Недолеченный психиатрами изнасилует человека, недосуженный хакер распространит вирус среди человеков, недооплаченный химик продаст взрывчатку недопересаженным бандитам, которые взорвут дом с человеками. Не госудраство пострадает, а отдельные человеки. Вот в чём ужас.

Праздники и прочие традиции

Я уже писал о нормальном и нет. Сейчас я пишу не совсем продолжение, но на близкую тему.

Любой праздник -- это прежде всего соглашение между людьми. Нет никакой естественной (природной) причины праздновать что-либо. Есть лишь привязка к природе. Новый год привязан к движению Земли вокруг Солнца (то есть мы можем знать, в какой день праздновать его в следующий раз), но вот то, что вообще должен быть какой-то праздник, отмечаемый раз в год в один день для всех, не следует из природы. Это просто решение людей. День рождения -- аналогично, с той лишь разницей, что у каждого человека он в свой день.

Соглашение людей... Каких людей? Нас, ныне живущих? Нет! Праздники придумали в прошлом. Те, кто их придумал, были рады им. Они создали их добровольно на радость себе. Но вот все остальные, даже их дети, не выбирали эти праздники. Они были поставлены перед фактом. Только вот большинству людей такой факт пришёлся по нраву. Что ж, это естественно, учитывая, что родители воспитывали их специально, чтобы факт пришёлся по нраву. Но по сути праздники -- это насилие. Насилие, созданное и поддерживаемое людьми. Только большинство этого не понимает. Люди просто приняли праздник, а потом передали его своим детям. И все счастливы.

Но иногда что-то идёт не так. Иногда рождаются те, кому праздники не по нраву. Я один из них. Будь я как они, мне бы и в голову не пришло, что это насилие. Именно по этой причине (людям просто не приходит в голову, что праздники могут быть плохими) праздники живут. Но мне они не в радость. Праздники -- это не анархично!

Праздники, религии, ритаулы (свадьба, похороны, даже обучение в школе) -- всё это традиции. Они не следуют из природы. Они придуманы кем-то и пришлись по нраву большинству. Но они есть власть. Сверхчеловек может поддерживать традиции лично для себя, но он должен понимать, что это власть, и не должен навязывать их даже своим детям. Поздравление с Новым годом или Днём рождения человека, про которого неизвестно, что он любит эти праздники, -- есть абсурд (если не сказать преступление) для сверхчеловека. Но от обычных глупых людей это приходится терпеть, а часто даже делать вид, будто мне это нравится, если мне что-то от них надо.

Абсолютная власть. Игры

"Дайте миру шанс", -- сказал Джон Леннон. Мысли об анархии возникают тогда, когда дают шанс, когда власть показывает свою неабсолютность, готовность хотя бы подумать о переменах. Но законы природы не дают шанса. Время движется лишь в одну сторону; живой сегодня умрёт завта. Иногда некоторые задумываются, что было бы, если бы законы природы были другмим. Люди называют их фантазёрами или даже сумасшедшими. Иногда из них выходят гениальные учёные. При помощи этих фантазий они постигают природу, изучают её. Но до сих пор никто не смог ИЗМЕНИТЬ её законов. Никто не заставил течь время вспять. Никто не жил во много раз больше среднего. Когда власть абсолютна, никто не может сделать анархию. Можно лишь фантазировать о ней.

Но люди -- не природа. Природа бездушна в своей постоянности. А люди любят играть. Они придумывают правила и обещают себе во что бы то ни стало выполнять их. Но в азарте игры они сначала дают намёк, что готовы поговорить о нарушении правил, потом задумываются, а так ли важно для них соблюдать правила и, наконец, нарушают. Не всегда, конечно. Но частенько. Играть с собственными правилами, играть в ущерб себе на благо самой игры, азарта -- вот природа людей.

Анархия возможна, ведь власть -- тоже люди, она тоже любит играть, она не абсолютна. Анархия возможна... Анархия была бы возможна, если бы анархисты были абсолютны. Но и анархисты -- тоже люди, они тоже играют со своими же идеалами, идут на компромиссы с властью. Я не верю в анархию.

Частная собственность

Хотя экономика в университете была у меня лишь один семестр, мне кажется, что я всё-таки понял, чем отличается частная собственность (на средства производства) от личного имущества, и мои нижеизложенные мысли будут правильными.

Частная собственность и личное имущество

Всякие марксисты предлагают отменить частную собственность. Не будем даже притрагиваться к их неанархичному способу отмены. Рассмотрим лучше вопрос, что такое имущество и естественно ли оно.

Задача: по возможности сделать так, чтобы у всех всего было поровну. Решение 1: всё общее. Личного имущества нет. Даже зубные щётки общие. Поэтому болезни быстро распространяются, дети рождаются, люди живут в пещерах. Естественно, но непрогрессивно. Решение 2: существует личное имущество. Например, зубные щётки. Поровну или нет -- вопрос десятый, но зато прогресс. И это ещё более естественно, так как природа в целом прогрессирует (даже если после каждой ступени и убивает себя метеоритом/обледенением/войной). Вывод: да будет личное имущество.

Итак. Что предлагают сторонники отмены частной собственности? Оставить личное имущество, но отбирать средства производства, излишние для владельца, но которые он может незадаром предоставить другми.

А теперь вопрос: является ли наличие излишних средств производства частной собственностью?

Ответ: нет!

Если у меня есть двухкомнатная квартира, но живу я лишь в одной комнате, это ещё не делает вторую комнату частной собственностью. Это моё личное имущество, которое, как я показал, неприкосновенно. Излишнее имущество -- это необходимое, но недостаточное условие существования так называемой частной собственности.

Вторая половина частной собственности

Вторым условием является наёмный рабочий (в случае комнаты -- арендатор), добровольно согласившийся отдавать мне часть своего труда за то, что он пользуется моим имуществом. Лишь тогда оно становится частной собственностью.

Марксисты хотят прийти к анархии. Но сам этот поход у них неанархичен.

Тот, кто желает прийти к анархии анархичным путём, должен либо отказаться от личного имущества, либо просто не становиться наёмным рабочим. И просить других не становиться. Но он не может рассчитывать на то, что во всём мире наёмные рабочие уйдут со своих мест. На такое не способна самая сильная пропаганда (которая, кстати, неанархична). Я не верю в анархию.

"У нас" и "у вас"

Люди часто говорят о, например, мужчинах и женщинах как о "нас" и "вас", если собеседники являются представителями разных множеств, или о "нас" и о "них", если одного. Мне никогда не нравилось такое разделение. Во-первых, потому, что оно объединяет одних и противопоставляет их другим, хотя часто такое объединение/противопоставление неоправданно. Оно искусственно дискриминирует людей. Это одна проблема, которую я видел всегда. Но это проблема скорее преувеличения, чем качественной лжи, ведь Гаусс же, а не дельта. Однако есть и вторая проблема, гораздо более сильная: говоря так, участники разговора причисляют себя/собеседника ИМЕННО К ЦЕНТРУ ГАУССА, делают из него дельту. А это, как правило, неправда. Вот в чём проблема. "У нас" и "у вас" -- это не анархично, ибо дискриминация и отсутствие разнообразия.

Иерархии

Людям свойственно участие в иерархиях. Люди от природы желают подчиняться (или подчинять. Или подчинять одних и подчиняться другим). Анархия -- это не когда иерархий нет вообще. Анархия -- это когда люди не состоят в одной большой иерархии, называемой государством, от рождения. При анархии иерархии создаются добровольно, и всегда можно выйти из иерархии. Естественных исключений не так уж и много, наверное, всего одно: иерархия родители--дети.

Анархия -- это утопия

Анархия -- это утопия. Я могу назвать лишь сумасшедшим того, кто говорит, что вид Homo Sapiens Sapiens может прийти к устойчивой анархии. Но это не значит, что анархию не надо изучать. Надо! Надо писать утопические произведения об анархии. Надо разбираться, почему же она является утопией, что мешает людям прийти к ней и как с этим бороться. Наконец, можно пытаться жить анархично, можно даже умирать за анархию. Но тот, кто говорит, будто анархия достижима нашим биологическим видом в масштабах всей планеты, -- глупец.

февраль 2009

3 сущности в модели анархизма

Индивид (человек), общество, власть (государство). В общем виде анархизм желает упразднения такой сущности, как государство. Я же считаю, что общество также должно быть упразднено как обязательный иерархический элемент. Видимо, не все школы анархизма разделяют моё желание.

2009

Договор vs. Закон

Где-то (то ли у Ницше, то ли у Варракса, то ли у Фрица Моргена, то ли ещё где) я встретил мысль, что имеющие власть могут договориться о справедливости (в том числе в отношение низших), но вот низшие договориться не могут, они могут завоевать её силой. Не помню точно, что там именно говорилось. Сегодня у меня сформулировалась похожая мысль.

Любое ограничение может быть либо принято добровольно, либо навязано сверху. В первом случае оно служит для собственного блага. И это свойственно разумным людям -- договариваться об ограничениях, чтобы всем было хорошо. Например, цветовые координаты RGB -- это ведь всего лишь договорённость. Это не мировая константа, и никто не обязан их использовать. Но вот уже почти 80 лет люди используют их и не возмущаются. Ибо это разумно.

Совсем другая ситуация, когда ограничение навязано сверху. Ярчайший пример -- законы государства. По идее они тоже нужны, чтобы облегчить жизнь. И часть из них (например, правила дорожного движения (опять же не все, но значительная часть)), действительно, облегчают её. Но многие законы выгодны одним и являются совершенно неразумными, вредными для других (важно, что эти другие разумны. Потому что безумный может объявить любое самое разумное ограничение неправильным, отчего оно, однако, неправильным не станет).

При анархии будут только первые ограничения (добровольно принятые конкретным человеком для облегчения жизни) и не будет вторых (каждый конкретный человек может не принимать для себя ограничение, даже если все остальные приняли его). Сейчас норма права состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. Отличие первого вида ограничений от второго -- отсутствие санкции. При анархии "законы" будут соблюдаться не из-за страха наказания, а из-за их разумности и добровольного принятия каждого конкретного "закона". Пишу слово "закон" в кавычках, так как оно изменит смысл: обязательность сменится добровольностью.

Хочу отметить, что добровольность принятия для себя "закона" и отсутствие санкции вовсе не означает, что "плохие" могут делать всё что угодно с "хорошими" и им за это ничего не будет. Им ничего не будет от государства, ибо его нет. Но любой "хороший" может убить (или что-нибудь ещё сделать. Просто убить -- это проще всего с точки зрения последствий. Только от трупа избавиться надо да и всё, никаких хлопот больше) "плохого", и "хорошему" за это ничего не будет (если остальные посчитают это убийство разумным).

И ещё. Такая анархия вполне может являться государством, подчиняющимся теории общественного договора не помню кого (Гоббс? Локк? Тот, кто говорил, что люди и без государства не убьют друг друга, но в государстве им будет жить проще). Однако мне не известно ни одно государство, которое бы подчинялось этой теории. И из 1984 следует, что такого быть в принципе не может.

04.03.2009

В этой книге пока ещё нет. Но есть в летописях, 28.12.2008. Она же мысль о разнообразии. И поясняет слово "нормальный", которое я использовал во второй аксиоме.