Difference between revisions of "Talk:Падонки"

Latest revision as of 16:38, 21 January 2010

"Есть мнение, что падонки -- это вызов системе, и они похожи на анархистов." - ну смешно же. В самом начале (где-то до 2004 г.) это в самом деле было свежо и оригинально, этакий сетевой панк. Сейчас все это уже попса, а польшую часть падонков составляет обычный офисный планктон.

А зачем она тут вообще? И чем, действительно, падонки похожи на анархистов?..

PS: Finstergeist из Луркоморья, ты?

Он самый :) Ну раз статья не нужна - ставим соответствующую плашку? Finstergeist 22:38, 8 октября 2008 (UTC)

Зачем удалять?[edit]

Зачем удалять? Кому мешает? Статья была восстановлена в ходе длинной дискуссии на форуме. Суть в том, что энциклопедия анархизма должна представлять целостный взгляд (анархическую точку зрения) на любой вопрос, а не только на вопросы относящиеся к теории анархизма. Если анархистская точка зрения совпадает с "традиционной", у посетителя должна быть возможность в этом убедиться. D 20:02, 20 июля 2009 (UTC)

о, а я думал, что энциклопедия анархизма должна давать "целостный взгляд" на всё разнообразие анархизма... лично я не марксист, чтобы обосновывать ВСЁ СУЩЕЕ с точки зрения моей священной теории - по моему, вы что-то конкретно недопоняли в анархизме. было дело, цезарион, бычил на дупликаторов инфы, мол, это зло. моя же анархистская точка зрения на подонков такова: им нех делать на а-педии. это покатит за anarchist POV? --Spongebob S. Pants 11:33, 21 июля 2009 (UTC)

Нет, за анархистскую точку зрения это не покатит. Только за "анархистскую". Она примерно такая же "анархистская", как в Википедии "нейтральная". D 16:28, 21 июля 2009 (UTC)

это по какому критерию? по "мне-не-нравится"-критерию?

please, dont forget: "анархистская" и "нейтральная" - это не одно и то же. сравнивать их бессмысленно. --Spongebob S. Pants 19:13, 21 июля 2009 (UTC)

Ну, почему бессмысленно? "Нейтральная" точка зрения - это точка зрения, которая вырабатывается с помощью некоторого иерархического процесса, во главе которого стоят Уэйлз и компания. Здесь, вот, тоже пока что наблюдается точно такой же иерархический процесс. Только правящая команда почему-то употребляет ещё более лицемерную терминологию, называя себя "анархистами". D 11:09, 22 июля 2009 (UTC)

хочу сказать вам, что вы ошибаетесь. "нейтральные" точки зрения скрывают свою глубокоую идеологичность. уэйлз и "нейтральность" россиянской википедии имею друг к другу довольно мало отношения. прежде чем бросаться обвинениями в лицемерии и тому подобном, попытайтесь сначала понять, что вам нужно от анархопедии, что вы можете ей дать, и - не в последнюю очередь - кто стоит тут во главе "иерархического" процесса или ещё какого-нибудь заговора против вольных эрудитов. у меня есть такое же право вето, право откатывать статьи как и у всех прочих участников. от вас же,у важаемый, я до сих пор не видел ничего, кроме инициированного восстановления бесполезной и беспонтовой статьи о "падонках". --Spongebob S. Pants 18:43, 24 июля 2009 (UTC)

(1) Насчёт связи Уэйлза с сообществом РВП, думаю, тему стоит оставить. Здесь слишком мало места, чтобы её обсуждать всерьёз. (2) Я просил восстановить статью о "падонках", когда ещё ничего не знал о возможностях пользователей здесь и не знал истории этой статьи. Если я правильно понимаю, любой пользователь с небольшим стажем сможет её при желании восстановить так же легко, как Вам будет легко её удалить. Если это так, так можете и удалить. Только какая, вот, лично Вам с этого польза? А проекту, понимаемому как я его описал в Анархопедия:Концепция проекта, это пойдёт в минус. (3) Главная проблема, как мне сейчас представляется, заключается не в статье "падонки" (если её действительно легко восстановить после удаления), а в том, что были блокированы пользователи типа Командор Агибалов. У этого пользователя прервался стаж, определяющий его доступ к полному набору пользовательских возможностей. (4) Вы спрашиваете, чего я могу дать Анархопедии. Отвечаю. Я хочу сделать её приспособленной, в частности, для адекватного описания современной науки. Вы тут, помнится, упоминали эпистемологический анархизм Фейерабенда. Так вот, старик Фейерабенд писал, что "наука представляет собой по сути анархистское предприятие". Это исключительно принципиальный момент. Именно по этой причине Википедия сейчас абсолютно не приспособлена для описания науки. Серьёзные специалисты в ней не работают. Я же хотел бы приспособить Анархопедию для этой цели (ну, и для многих других попутно). D 20:29, 24 июля 2009 (UTC)

1. Нет, восстанавливать статьи могут только администраторы. Я в этом логики не вижу (почему удалить может каждый, а восстановить нет), но так уж настроен сайт. 2. Не знал, что блокирование ботов-вандалов типа Камандора Агибалова — проблема. Может быть, надо ещё и восстановить несколько тысяч созданных ими страниц и вернуть несколько тысяч вандальных правок, чтобы почти каждая страница Анархопедии сообщала, что администраторы раздела Википедии на русском языке педерасты? — Цезарион 20:51, 24 июля 2009 (UTC)

(1) Ну, надо будет это обдумать. Но это странно. Думается, при таких условиях проект не сможет развиться. (2) Да, с Агибаловым я, видимо, прокололся. Его можно приравнять к ботам. Но я ещё посмотрел на Дарт Вейдер. Он не кажется похожим на бота. (Но мне не увидеть полных текстов.) Вроде бы нормальный участник. Почему заблокирован - не понимаю. И вообще, при таких обстоятельствах, когда удалённые статьи я увидеть в принципе никак не могу, вряд ли возможно говорить о каком-либо анархизме. (3) Про администраторов-педерастов я Вам отвечу совершенно определённо. Если такое сообщение помещается обычным пользователем (не ботом) в специально созданной им для этого статье, то к нему следует относиться совершенно индифферентно. Ну, пишут же люди что-то на стенах туалетов. Никто же не устанавливает из-за этого в туалетах видеокамеры для охраны стен. D 22:31, 24 июля 2009 (UTC)

Потому что дыхота, о чём написано в журнале блокировок. Не бот, но «нормальным участником» назвать нельзя. Кросс-вики вандализм, так сказать. А камеры не устанавливают не потому, что никто не против, а потому, что это неоправданно дорого. В любом случае сравнение Анархопедии с туалетом интересно. И речь не о сообщении, что администраторы раздела Википедии на русском языке педерасты, а о вандализме, когда подобный текст заменяет собой содержимое почти всех страниц. — Цезарион 06:32, 25 июля 2009 (UTC)

(1) Я почитал про "дыхоту". Понял, что чем больше пытаюсь разобраться в работе вики-проектов, тем меньше понимаю. Смахивает всё на какой-то сюрреализм. Я только понял, что Вейдера объявили "вандалом" в Википедии. Но это мне ни о чём не говорит, поскольку в Википедии объявляют "вандалами" вообще всех, кто почему-либо не нравится администраторам. Сам же я никакой особой ненормальности в Вейдере так и не разглядел. Проблема в том, что если Вы исключаете таких участников как Вейдер, Анархопедию для целей описания современной науки использовать не получится. Ну, возможно, Вы об этом и не сожалеете. Но я бы Вам советовал тогда написать какой-то свой краткий текст типа "Концепция проекта", чтобы новичкам было понятно, что такое Анархопедия вообще. Нужно объяснить, какие задачи ставятся, и как осуществляется административный контроль. (2) "А камеры не устанавливают не потому, что никто не против, а потому, что это неоправданно дорого." Так я, в сущности, так это и понимаю. В том проекте, который я себе мысленно представляю, следить за каждым Вейдером неоправданно дорого. Ну, создал он статью "Вдох и выдох". Кого это колышет? Ну, повисит эта статья. Можно, допустим, настроить систему так, чтобы, если статью никто не смотрел в течение года, она автоматически удалялась (если памяти в компе жалко). D 13:02, 25 июля 2009 (UTC)