User:Caesarion/Я не верю в анархию/Прочее

"Всем похуй!"

Люди, как правило, желают славы. Князь Андрей много раз говорил об этом в "Войне и мире". Я его никогда не понимал. Слава... Что даёт она человеку? Повышенное внимание? Но это ведь плохо. Люди подмечают ошибки и вообще отвлекают своим вниманием. Поэтому я и не понимаю князя Андрея. Но надо признать, что не он один такой. Люди желают славы.

Не обязательно ото всех подряд. Может быть, всего от одного-двух человек, от родителей, от друзей, но люди ждут похвалы, одобрения своих действий. Бывает иногда, что человек сделает что-нибудь хорошее бесплатно. Уборку в собственной квартире, например. И ему же от этого лучше. Ему же приятнее жить в чистоте. Но почему-то людям этого мало. Людям мало самосознания, что они сделали мир лучше, что они сделали лучше себе. Они желают славы, похвалы хотя бы от ещё одного человека.

А "всем похуй". У всех свои проблемы. Всем тоже надо сделать уброку в своей квартире, и они тоже питают надежду, что кого-то это волнует.

То же самое и с плохими делами. Какую бы гадость ни сделал человек, он хочет об этом рассказать хотя бы кому-нибудь. И лишь в том случае, если рассказ навредит человеку (например, если он сделал гадость всем вокруг, и любой убьёт его, если узнает), лишь в этом случае есть немаленькая вероятность, что человек какое-то время будет молчать, бороться со своим желанием рассказать. Но если дело не плохое, а хорошее, то ничего не останавливает человека от рассказывания всем, какой он хороший-расхороший. И именно желание похвалы, а не осознание, что он делает мир лучше, толкает человека на действия по улучшению мира. А никто не похвалит. И именно отсутствие похвалы делает человека несчастным. И в следующий раз он уже не будет делать мир лучше. Потому что истинная причина -- желание похвалы, славы. А что станет с миром, человеку всё равно.

Так вот, к чему я всё это пишу. Сверхчеловек делает мир лучше не потому, что ожидает похвалы от кого-то, кроме себя; а потому, что ему приятно жить в мире, который он сделал лучше. Сверхчеловек сам себя хвалит, и это даёт ему силу жить дальше, не огорчаясь и никого не отвлекая своим желанием похвалы. Не надо никому говорить о своих достижениях; надо просто делать и всё. Джоржд Оруэлл прекрасно сказал: "Если ты в меньшинстве — и даже в единственном числе, — это не значит, что ты безумен. Есть правдa и есть неправда, и, если ты держишься правды, пусть наперекор всему свету, ты не безумен." Людям надо понять, что быть в единственном числе -- это не плохо, это естесвенное состояние сверхчеловека.

Когда я делаю что-то хорошее (например, редактирую какую-нибудь вики-энциклопедию), я нередко потом сообщаю об этом другим. Да, я желаю похвалы, я не сверхчеловек. Да, людям не обязательно знать о моих действиях. Но я стараюсь не навязываться. Я говорю о своих успехах с теми, кто порадуется за меня, а не с каждым встречным. Но главное -- похвалы я желаю post factum. А делаю я для себя, чтобы жить в мире, который от моих действий стал чуть лучше. И мне неважно, похвалят меня или нет. Да -- хорошо, нет -- их дело. А я сделал мир лучше, и осознание этого, похвала от самого себя -- вот чему я рад.

Перемешанность плохого и хорошего

Эта самостоятельная мысль может рассматриваться как продолжение темы "Что такое любовь?".

Надо чётко понимать, что в одном действии могут быть перемешаны и хорошие, и плохие желания, и даже тот, кто производит это действие, сам не в силах сказать, каких желаний больше. Вот, например, плачущее дитё. Хорошее желание -- чтобы родители пришли, успокоили. Плохое желание -- подчинить родителей себе. Нельзя сказать, плачет ли дитё потому, что ему плохо, или потому, что оно хочет власти над родителями. Присутствует и то, и другое. Проблема в том, что родители не могут вовсе игнорировать плачь: ведь детю по-настоящему плохо. Но и нельзя исполнять малейший его каприз, ведь тогда мало-помалу оно научится плакать и когда ему вовсе не так уж и плохо. Надо соблюдать баланс. И надо понимать, что ничего нельзя с этим поделать. Невозможно воспитать дитё так, чтобы оно плакало лишь тогда, когда ему плохо, и не плакало тогда, когда хочет лишь поэксплуатировать родителей.

Я рассмотрел пример с дитём, так как оно, являясь человеком, в то же время наиболее близко к природе. Оно плачет. У взрослых всё гораздо сложнее, но в целом картина примерно такая же. И с любовью тоже (а также с больными или старыми). Трудно сказать, где заканчивается любовь и начинается эксплуатация. Завтрак в постель каждый день -- что это? Это может быть как игрой, доставляющей наслаждение обоим, так и причудой одного, доставляющей страдания другому. И у одной и той же пары одно и то же действие может сначала быть приятным, а потом для кого-то нет. Но второй может и сам не заметить, что он причиняет боль. Нет чёткой границы между потребностью и похотью. Сверхчеловек должен как можно раньше обнаружить переход одного в другое и предотвратить его. Но даже сверхчеловек не может совсем не позволять эксплуатировать себя. Ведь чтобы обнаружить переход, он должен начать происходить, то есть должна появиться хотя бы малейшая эксплуатация. Такова жизнь.

Субличность и тело

Идентификация человека привязана к его физическому воплощению, его телу. Считается, что в одном теле живёт один человек. Что ж, тут всё завязано на определении "человека". Определить мы можем что угодно. И то, что человек определяется через тело, ничему не противоречит.

Но вопрос в том, насколько такая теория удобна. Я считаю, что лучше поступить по-другому. Человека следует определять через субличности, коих в одном теле несколько.

В одном теле живут несколько человек. Иногда чётко проявляется лишь один из них, иногда действует смесь. Но нельзя считать, что на протяжении всей жизни человек один, что его поведение завтра будет таким же, как сегодня.

Почему люди до сих пор не дошли до этой гениальной мысли? Потому, что заблуждение, будто в одном теле лишь один человек, кажется очень естественным. Оно естественно для идентификации (она основана на физически измеряемых величинах. Фотография, например). И при интегрировании по довольно большим промежуткам времени в разные моменты жизни мы получаем примерно один результат. Вот по этим причинам это заблуждение так живо.

На самом же деле разные субличности -- это разные люди в одном теле. Это как потоки процесса. У них общие глобальные переменные (память), общие стандартные потоки ввода-вывода (фотография), но потоки всё-таки разные. И в каждый конкретный момент времени со страндартным потоком ввода-вывода работает лишь один поток.

Да, если человек когда-то сделал что-то плохое, то в будущем он тоже может сделать плохо. Ибо субличность, уступая место другим, не умирает вообще, а лишь ждёт своей очереди. Но не стоит обобщать этот опыт на другие субличности. А их смена зависит от внешних условий. Если понять, при каких обстоятельствах проявляется плохая субличность, и исключить эти обстоятельства, то будет только хорошая. Вот в чём практическое применение моей гениальнейшей теории.

Время и важность событий

Субъективная важность мысли со временем уменьшается экспоненциально. Если событие произошло несколько минут назад -- я могу записать его во всех подробностях, с общирными комментариями. Если сегодня утром, а сейчас вечер, то тоже напишу довольно много, но упущу мелкие, ненужные детали. Если пару дней назад -- напишу ещё меньше, хотя отдельные мелкие детали, которые посчитаю важными, опишу достаточно подробно. Если неделю или две назад -- напишу самое основное. Если пару месяцев назад -- лишь несколько слов отразятся на бумаге.

Но связано это не только с паиятью (забывание деталей), но и с важностью. Кажущаяся важность событий зависит от того, насколько давно они произошли. Истинной же важности по этой причине просто не существует. Невозможно объективно сказать, что насколько важно. Можно лишь описать события с разной степерью подробности. Но это зависит от описывающего, и не должно трактоваться как абсолютная важность события (даже в жизни описывающего. То, о чём сегодня он написал 2 страницы, потому что это произошло 2 часа назад, через год будет столь же маловажно, как и то, о чём он написал 2 предложения, потому что это произошло 2 недели назад).

Ничто не истинно, всё дозволенно

Мне нравится "Всё пройдёт" в переделке Инструкции по выживанию и исполнении Гражданской обороны. Хотя над оригинальной песней это есть извращение. Мне не нравится Комеди Клаб, спародировавший "Полный пиздец" и "Всё идёт по плану". Я стёр эту запись после первого же просмотра. Но по сути это одно и то же. И там, и там кто-то сделал что-то одно, а кто-то другой взял это за основу и сделал что-то другое. Нельзя запретить Комеди Клабу, но разрешать Инструкции по выживанию. Надо разрешать всем. Всё дозволено. Решение проблемы в том, что никто не обязан смотреть Комеди клаб.

Хорошо или плохо -- это для каждого человека своё. И нет ничего абсолютного. Нет ни да, ни нет. Нет двух дельт на двух единицах. Есть один Гаусс. И есть Хевисайд, физически реализованный в компараторе. И это всё запутывает. Я не знаю, к чему должен прийти сверхчеловек.

Ницше и Маяковский

Ницше: "Самые ошибочные умозаключения людей суть следующее: вещь существует, следовательно, она имеет право на это".

Маяковский:

Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?

Противоречие. Маяковский оправдывает всё. Он не просто смиряется со всем, как Милан Кундера в "Невыносимой лёгкости бытия"; он именно оправдывает всё. Альтруизмом.

Заброшенное дело...

Начатое дело, показанное людям и предполагающее продолжение, которого нет -- зло! Сколько раз я встречал в Интернете заброшенные сайты, на которых, по идее, информация обязана обновляться. Вот хотя бы сайт моей кафедры (адрес давать не буду, потому что, во-первых, кто знает, вдруг обновится или совсем исчезнет; во-вторых, такие примеры на каждом шагу). Взбрела кому-то пару лет назад идея сделать всё для удобства студентов: список преподавателей, контактные телефоны, e-mail, расписание, программа курса... Всё прекрасно! Но актуально это было только один семестр. А потом информацию надо обновить. Но увы. И проблема ведь не в том, что кто-то сначала сделал, а потом решил не продолжать. Если бы просто удалили те страницы, никто бы не огорчился. Проблема в том, что те страницы остались! И осталось предположение, будто они актуальны до сих пор!

Ответственность для ответственных -- вот один из основных принципов Сатанизма. Что ж, те люди, которые начинают, опубликовывают и забрасывают какое-то дело, просто безответственны. Жаль, что с этим ничего нельзя поделать (нельзя, например, взять у таких людей в долг и не отдавать, пока не станут обновлять это дело или не удалят его). Могу лишь дать совет тем, кто не хочет оказаться таким же, как они: прежде, чем опубликовывать то, что предполагает поддержку, которую вы не можете гарантировать, позаботьтесь хотя бы о том, чтобы можно было, так сказать, "откатить тразнакцию", вернуть всё как было. Не пишите, в конце концов, что ваше дело будет поддерживаться. Скажите честно, что вы сделали что-то сейчас, и, если будет настроение, то будете обновлять по мере изменения ситуации. Но не пишите, что предоставляете актуальную информацию! А ещё лучше -- вообще ничего не публикуйте.

И Сатанизм, и анархизм ценят ответственность. Будьте ответственны: не оставляйте публике заброшенных дел!

...и вики-сайты

Печально, что даже вики-сайты, даже такие лица вики-сообщества, как проекты фонда Викимедия (конкретно -- русский Викицитатник) или вики-лицо анархизма -- Анархопедия (не только русская), не соблюдают это правило. Почему-то их создатели подумали, что купить хостинг, поднять вики-движок -- вполне достаточно, чтобы можно было показывать проект людям. Но это вовсе не так. Это только половина дела. И даже наличие действующих администраторов не спасает дело.

Вики-проект можно представлять людям ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как полностью написаны правила! Даже если речь идёт об Анархопедии. Нет, конечно, можно сказать, что это -- социальный эксперимент, и предназначен он именно для того, чтобы посмотреть, что способны сделать люди, которым дали свободу делать всё что угодно. Но в таком случае приходится констатировать: ничего. Иногда приходят энтузиасты, пишущие статьи, создающие шаблоны и так далее. Но энтузиазм заканчивается, а "иногда" -- это довольно редко. В итоге имеем необходимость оплаты за хостинг и полную незаинтересованность людей в свалке, из которой в принципе можно было бы построить прекрасный дом, но никто не хочет разгребать эту свалку, потому что стоит в самом центре её, и во всех направлениях она одинакова.

А были бы сначала написаны правила -- было бы ясно, что именно делать.

О красоте и профессионализме

Нет ничего красивого или некрасивого (ужасного, пошлого) самого по себе. Всё зависит от того, как подать. Многие считают менструацию чем-то неприличным, о чём и говорить-то не стоит, и ебаться нельзя, а уж смотреть на неё одни извращенцы могут. Полностью согласен. Скачал я вчера вуайеризм в женском туалете, посмотрел и ужаснулся.

Но есть прекрасный фильм "Порнократия". И там тоже показана менструация. И небритые подмышки. Но смотрится это прекрасно!

Нет красоты самой по себе. Всё зависит от того, насколько профессионально зрителю подают картинку. Профессионализм -- вот единственная красота в этом мире!

Ничего святого

Что редко, то легче усваивается. Окружая человека добром (в детстве), моралисты лишь подготавливают его к лучшему усвоению зла (особенно плохо, если появление зла приходится на подростковый возраст, когда человек ещё не совсем сформировался, чтобы противостоять злу, но уже достаточно силён физически, чтобы самому творить его). Надо отказаться от морали. Надо предоставлять человеку мир во всём его разнообразии, придерживаться НТЗ. И тогда благодаря разумному эгоизму человек сам по себе станет хорошим. О. Хаксли уже описал это в "О дивном новом мире". Там детей учили не бояться смерти. Только вот Хаксли, похоже, эта идея не нравилась, он хотел показать её ужасность. А мне наоборот. Ничего святого -- это прекрасно!

2009

Зачем люди собираются вместе?

Кажется, я это уже писал в дневнике.

В фильме "Порнократия" высказана мысль, что люди пьют, когда собираются вместе, потому что им нечего сказать друг другу. Дополню мысль: даже если люди говорят, то они просто рассказывают истории из своей жизни. И всё. Никакого смысла в этом нет, просто размножение ненужной информации и всё. Больше ничего.

А ещё интересно, что люди многократно рассказывают одно и то же. Причём не всегда в полностью новой компании. То есть часть людей (а не только сам рассказчик) уже знают историю.

Что из этого следует, как к этому относиться? А не знаю. Могу лишь предложить не рассказывать вовсе. И, следовательно, не собираться вообще. Не уверен, что это лучший выход.

2009

Гаусс

В этом мире всё (чего много, а не что единственно; см. центральную предельную теорему) по Гауссу. Вот самый главный принцип. Я уже писал об этом и не раз. Но теперь такая мысль: середина притягивает. Каждый хочет сделать другого похожим на себя, а в середине больше всего людей. И тому краю, который хуже середины, это выгодно (льготы там всякие, привилегии). И сама середина тоже чувствует себя хорошо, она ведь середина. Но той части, которая с лучшего края, плохо. Гаусс тянет их вниз, а они хотят хотя бы остаться собой. Они просто хотят, чтобы их оставили в покое. Но пока есть право сильного, так не будет. Нужно право себя. А его нет и не будет никогда. Я не верю в анархию.

2009

Обращение ко всем писателям, пишушим о будущем

Хотите перенести действие своего произведения в будущее? Пожалуйста! Пусть там будут другие государства, другие языки, другая мода... Но ни в коем случае не придумывайте достижений науки и техники, особенно если указываете конекретные даты! Что-то из ваших выдумок будет реализовано уже при жизни читателей, а про что-то будет доказано, что это невозможно. И от этого ваше произведение потеряет доверие в глазах читателей. Вы ведь не о научно-техническом прогрессе пишите, а о людях.

Пример: 1984. Персоналные компьютеры в то время уже появились, а в романе их в помине не было. Можно возразить, что государство намеренно тормозило науку. Но это был лишь один пример.

2009

Эпиграфы

Тут будут короткие высказывания, каждое из которых могло бы быть эпиграфом если и не ко всей книге, то к какой-то части... Ну, или что-то вроде этого.

Не в силах нас ни смех, ни грех...

Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного,
Мы строим счастье сразу всех,
И нам плевать на каждого.

-- И. Губерман

У Варракса эти слова приведены как минимум в 7 местах:

• 3.3. Зеркало: мораль (Гамлет, ЭИЭ) ↔ Россия (Есенин, ИЭИ)
• Патологоанатомия гуманизма
• Демократия
• Почему гуманизм? Да потому! -- С. Моисеенко
• Социализм без ярлыков: Третий Рейх
• RU.ANTI-RELIGION 78
• [1]

февраль 2009

Анархо-коммунизм сам по себе бредово звучит даже как термин...

-- dead-cat (00:53:12 9/02/2009)

Двоемыслие

Двоемыслие -- это плохо? Конечно, (A) and (not A) = false, но это для булевой неизвестной A. А в жизни алгебра часто не булева. Квантовая механика показывает, что двоемыслие -- это не просто не всегда вредно, а иногда очень полезно.

Лишь фанатики "мыслят" одно полностью истинным, а другое полностью ложным. Разумный же человек должен допускать, что он ошибается.

февраль 2009

Смех (над непонятным)

Не понимаю, почему люди смеются над серьёзными вещами, которые ЛИЧНО ДЛЯ НИХ непонятны. Чтобы показать, что их это абсолютно не интересует, что нет смысла продолжать разговор с ними? Но можно же сказать это словами. А смех в данном случае отталкивает, ставит барьер, даже превращает во врага. Отбивает всякое желание общаться дальше. Вообще, даже если сменить тему.

Ладно бы смеялись незнакомые люди при попытке знакомства. Тогда бы смех был самым кратким, самым жестоким путём показать, что попытка провалилась (но опять же -- зачем быть жестоким?). Но проблема в том, что смеются студенты на лекции, когда лектор, решив чуть-чуть отвлечься от обязательного материала, сказал несколько трудных слов. Да никто не говорит, что студенты обязаны знать, что эти слова означают, но хотя бы понимание, что эти слова не должны веселить, должно же быть! А они вместо этого смеются, отнимают время, отвлекают :(

февраль 2009

Не спорьте об истории, или История не наука

Когда двое спорят, скажем, о математической теореме (один утверждает, что она истинна, другой -- что ложна), у них есть возможность проверить это. Надо просто точно сформулировать условие, включая систему аксиом (система аксиом именно берётся, а не верится. Истинна ли евклидова геометрия или геометрия Лобачевского в реальном мире -- это совсем другой вопрос), и, пользуясь логикой, доказать истинность теоремы или ложность или невозможность доказать ни то, ни другое. Или не прийти ни к чему (из-за нехватки мозгов), на чём спор и будет закончен (или отложен до чтения книг с доказательством. Но уж после этого-то он закончится. Ну, должен закончиться, если его участники достаточно умны. А как там будет в каждом конкретном случае -- кто их разберёт, этих жалких людишек). Короче, свойство такой науки, как математика, -- повторяемость эксперимента, возможность воспроизводить его снова и снова и получать (при правильной постановке) всегда один и тот же результат. И это -- свойство любой науки.

Совсем другое дело история. Казалось бы, история -- это просто описание фактов, случившихся в прошлом. Если произошло событие A, и не произошло событие B, то никогда не будет наоборот. То есть, казалось бы, история тоже наука.

Однако проблема в том, что далеко не всегда можно точно установить, что событие A-таки произошло, а событие B-таки нет. Если речь идёт о том, было ли в таком-то году в таком-то месте солнечное затменье, то тут нам опять приходит на помощь наука: астрономия способна ответить на такие вопросы. Но в тех случаях, когда надеяться можно лишь на свидетельства людей, пусть даже написанные на бумаге и подписанные верховными правителями, нет уверенности, что перед нами не подделка. Или что писец не лгал.

Так что мой совет: не спорьте об истории. Доказать вы ничего не сможете. Приведёте источник в поддержку вашей позиции -- оппонент приведёт столь же авторитетный источник, опровергающий её. Да и какая вообще разница, умер ли Алан Тьюринг от рассеянности или это было самоубийство? Какая разница, ввёл ли букву "ё" в русскую письменность Карамзин или нет? Какая разница, действительно ли раскладка Дворака лучше QWERTY или результаты эксперимента сфальсифицированы?

Есть факты: Алан Тьюринг был геем, и умер он от отравления, а не от старости; буква "ё" появилась в русской письменности сравнительно недавно, а потом практически исчезла из неё, и сейчас есть ёфикаторы и есть деёфикаторы; если даже Дворак и эффективнее, то вряд ли вы сможете использовать его на чужом компьютере, и это надо учитывать при выборе, какую раскладку изучать для слепого набора.

Информация, если она не может быть доказана, может быть подделана. И даже если доказательство возможно, не все и не сразу повторят его; многие предпочтут просто поверить. Так что нет правды в спорах о неочевидном. Хотя ораторское искусство, способность убеждать в них оттачивается. Иногда.

14.03.2009

О вкусах не спорят

"О вкусах не спорят, из-за них бранятся, ругаются, дерутся" -- Гилберт Кийт Честертон. Наверное, написанное ниже уже сотни тысяч раз писалось в одном только Интернете на десятках языках, но мне о таких записях до сих пор неизвестно. Так что напишу сам.

Часто одни люди учат жить других. Вот, например, небыдло часто говорит, что Дом-2 -- зло. Не просто говорит, а находит вполне разумные аргументы (например, что туда специально набирали быдло для привлечения такого же быдла). Или с музыкой то же самое. Эмо (или, скорее, позёры) говорят, что эмо -- тру! И трушнее всех Токио Хотел (вот это уж точно не эмо, а позеры). А кто-то (я например) считает, что слушать крик противно, что в песне важен текст, его восприимчивость на слух. Или взять Гражданскую оборону. Примечательно, что в Луркоморье есть статья об этой группе, что доказывает её известность. Но многие вообще не знакомы с ней, а многие из тех, кто слышал, невзлюбили сразу и навеки. И лишь малое число людей слушает ГрОб, подвергаясь непониманию со стороны остальных.

Так вот. Какие бы кто ни приводил доказательства, что одно лучше другого (например, что песня, в которой слова разбираются на слух с первого раза, лучше песни, в которой и с десятого без письменного текста вряд ли что разберёшь. Или что не следует восхищаться песней на незнакомом иностранном языке, если хотя бы поверхностно не знаком с переводом), всё равно это вряд ли кого-то переубедит. Скорее лишь разозлит. Человеку сначала начинает что-то нравиться, а что-то не нравиться, и лишь потом он придумывает для себя доказательства, почему ему нравится это и не нравится то. Но не наоборот. Так что при желании сотрудничества совершенно бесполезно задавать вопросы "как ты вообще можешь слушать эту гадость?".

19.03.2009

Эргономика vs. красота

Эргономичное красиво. Видимо, многие (быдлодизайнеры) считают, что верно и обратное: достаточно сделать красивее, и автоматически получится эргономичнее. Ложь. Эргономика -> красота -- импликация, а не эквивалентность. Нет ничего плохого в том, чтобы сделать программе несколько скинов или даже редактор скинов, чтобы каждый пользователь сам мог извращаться как ему угодно. Но только если это не идёт в ущерб работе над функциональностью программы, а дефолтный скин не меняется каждую промежуточную версию (или хотя бы не выкидывается вообще. В Windows XP или в WinAMPе вернуть классический скин несложно, и это хорошо). Скруглённые углы, градиентная заливка, полупрозрачность, анимация и так далее -- всё это может хорошо смотреться в рекламе, привлекать новых пользователей. Но когда за стеной округлых узоров утопает такая маленькая, но такая нужная кнопочка, или когда текст приходится набирать на фоне картинки (а тем более анимации; рекомендую по поводу картинок под текстом почитать 102-ой параграф "Ководства" "создание бланков организационно-распорядительной документации"), вот тогда становится понятно, что красота -- враг эргономики (не помешает почитать ещё и "§ 89. Боязнь простоты").

24.03.2009

"Зря вы это всё..."

Зашёл на сайт Гражданской обороны проверить, не обновилось ли чего. Обновилось. Предложили купить (точнее, подписаться. Выпуск будет по итогам подписки) на факсимильное издание стихов Егора. Скачал заявку. Цена (1000 рублей. Непонятно только, за все 3 тома или всё-таки за один) приемлемая, всё вроде неплохо... Зашёл в группу издания ВКонтакте. Насторожило, что группа закрытая. Приятно удивило, что новосибирская. Зашёл на блог издания. Там статистика, сколько уже подписалось. Ещё недели не прошло, а уже больше полутысячи (при том, что на сайте написано, что будет выпущено не более 1000 экземпляров).

И вот тут-то я и расстроился. Странно это всё. Если столько желающих, то почему только по подписке, почему не больше тысячи? Как быть тем, кто новость на сайте прочтёт уже после набора этой тысячи? Может быть, сделают больше книг? Но должна же быть какая-то причина, по которой они с самого начала решили не планировать распространение книги по книготорговым сетям. Приближение к Егору? Глупо. Он умер. Не нравится мне это всё. Подозрительно. По-моему, они просто денег подзаработать хотят.

25.03.2009

"Незнание законов не освобождает от ответственности"

Одна из важнейших причин неисполнения законов -- это их незнание до того, как началось нарушение. Если человек сначала нарушал закон, не зная об этом, то потом далеко не всегда он будет воспринимать это как нарушение. А откуда берётся незнание? От подражания. Не имея перед собой справочника, в котором написано, законно или нет действие, которое собирается совершить человек, он поступает так же, как окружающие.

...А потом человеку говорят: "Незнание законов не освобождает от ответственности". Но как же он мог их знать, если заранее ему никто не сказал, а окружающие лишь подавали пример нарушения?!

01.04.2009

Почему я не придерживаю двери (в метро)

Сколько-то месяцев назад на дверях новосибирского метрополитена появились наклейки "ПОЖАЛУЙСТА, ПРИДЕРЖИВАЙТЕ ДВЕРИ". Бесстыдно заявляю: я и раньше не придерживал, и теперь не делаю этого.

Хотя нет, в одном случае делаю: когда я иду вместе с кем-то, и этот кто-то идёт за мной. Потому что тот человек, наверное, ожидает, что я придержу ему дверь. Потому что иначе он бы прошёл в соседнюю. Или передо мной (я вообще всегда предпочитаю идти сбоку или сзади, чтобы точно знать, что за мной уже ничего не случится). Или если меня явно попросят подержать дверь, то я не откажу (взаимопомощь -- это хорошо), но таких случаев за всю жизнь не припомню. Может быть, парочка и была.

Вот. А в остальных случаях (то есть когда знакомых со мной не идут и явно никто не просит) я двери не придерживаю. Потому что если человек не может справиться с дверью, то кто его вообще на улицу выпустил?! Это как управление автомобилем или компьютером без прав (последнее, к сожалению, не исключение, а правило. Более того, прав на пользование компьютером вообще не существует. Вот потому Интернет и тупеет, что всякие ламеры в него лезут). Толстой вот говорил, что "счастье всего человечества не стоит слезы одного обиженного ребёнка". А я говорю, что любой человек способен справиться с дверью в метро, поэтому чей-то гипотетический (именно гипотетический, ибо ни разу ещё из-за меня ни с кем такого не случилось, насколько я знаю) разбитый нос не стоит нескольких десятых секунды моей жизни, тратящихся на придерживание каждой двери.

01.04.2009

Существуют безвыходные ситуации

Рассмотрим пример: двое играют в шахматы. И остались у них по одному королю и ферзю в разных концах доски. Какие есть варианты? Их три:

• оба играют не поддаваясь, и это ничья;
• один поддаётся, другой выигрывает, но это нельзя назвать честным;
• отвергая предыдущие два варианта, игроки выясняют отношение вне модели игры (засыпают от усталости, играют ещё одну партию, бросают монетку…).

Как видим, выход есть всегда. Хотя бы третий. Но если ничья не устраивает, игра честная, а за рамки модели выходить нельзя, то ситуация безвыходная. Итак, можно сформулировать аксиому:

безвыходные ситуации существуют.

Почему-то часто этого не понимают (делают вид и хотят, чтобы другие тоже в это верили или хотя бы делали вид). Отсюда и якобы отсутствие национального вопроса в СССР (был найден выход вне модели — замалчивание. Потом раскол СССР. А внутри модели этот вопрос решён не мог быть принципиально).

Особенно «славятся» непониманием безвыходности ситуации всякие гуманисты, христиане и прочие альтруисты. Те, у кого есть «сердце». Они вечно хотят мира во всём мире, не понимая, что зачастую это невозможно даже через их труп.

Я не зря привёл пример с разными народами на одной территории. Внутри объединённого чем-то коллектива с многолетней историей и неизменными принципами согласие как раз и наблюдается. И, будь эти коллективы отгорожены друг от друга, замкнуты в себе, проблем бы не было. Проблемы начинаются там, где разные коллективы, разные идеологии взаимодействуют (сталкиваются). И всякие моралисты пытаются найти компромисс, успокоить, призывают жить дружно. А это просто-напросто невозможно. Если христианин и мусульманин живут в мире, то это потому, что они разумные люди, но не потому, что они истинные последователи своих религий. Это выход за правила игры: они изменили религию, что и позволило им жить в мире. Но не измени они её, останься в пределах правил, такого бы не было.

Для разумного человека свойственно выходить за рамки игры (пересматривать свои принципы. В который раз хочется процитировать Муссолини), но не пытаться остаться в них тогда, когда это невозможно. Лучше худой мир, чем добрая ссора, но добрая ссора лучше иллюзии худого мира. «Всех не спасти» (не помню кто и при каких обстоятельствах сказал, но это откуда-то из Xena: Warrior Princess).

25.05.2009