Difference between revisions of "User talk:Anarchist Ivanov/Правила Анархопедии (Проект)"

Revision as of 01:12, 23 April 2011

Эссе Цезариона «Какой я вижу „Анархопедию“»

Нижеследующему тексту место, наверное, на форуме или моей странице, но раз уж тут приветствуются любые предложения и замечания, то изложу моё видение «Анархопедии». Если совсем кратко, то «Анархопедия» — это «Википедия», но с другими критериями значимости: для «Анархопедии» значимо то и только то, что имеет отношение к анрхизму. Можно провести аналогию с «Луркоморьем»: «Луркоморье» — это «Википедия», но с другими критериями значимости: для «Луркоморья» значимо то и только то, что имеет отношение к интернет-мемам (сейчас «Луркоморье» уже не то, но аналогия остаётся верной. В последнем абзаце написано, почему).

Некоторые считают, будто «Анархопедия» — это универсальная энциклопедия от анархистов, то есть вместо википедийной нейтральной точки зрения здесь должна быть анархистская точка зрения. В этом толковании «Анархопедии» мне не нравятся целых три момента. Во-первых, я не вижу смысл создавать универсальную энциклопедию. Кто-нибудь может себе представить столь же огромную энциклопедию, как «Википедия», но написанную исключительно с позиций анархизма? Я — нет! Просто потому, что о большинстве вещей в мире с позиций анархизма писать-то и нечего. Конечно, если очень постараться, то хоть какую-нибудь связь можно найти между любой парой предметов, но это занятие для жёлтой прессы, а не для энциклопедии. Во-вторых, я не считаю, что анархисты способны создать что-либо цельное. Потому что анархисты — это «лебедь, рак и щука». Подробнее ниже. В-третьих, непонятно, что такое анархистская точка зрения. Я считаю, что в «Анархопедии» должна быть нейтральная точка зрения в том смысле, что (как и в «Википедии») ничто не должно выдаваться за истину, ничто не должно клеймиться как «правильное» или «неправильное», «хорошее» или «плохое», «доброе» или «злое». В то же время (в отличие от «Википедии») необязательно одинаково подробно описывать все существующие взгляды. Необходимо заострить внимание только на тех сторонах явления, которые имеют отношение к анархизму. А про всё остальное просто написать, что есть и другие мнения, но они нас не интересуют.

Теперь про «лебедя, рака и щуку», то есть про моё видение анархизма и анархистов. Анархизм — это идея об устойчивом обществе без государства. И всё, ничего больше. Так называемые «пять базовых принципов анархизма» либо выводятся из этого определения, либо не обязаны разделяться всеми анархистами, третьего не дано. Анархизм, в котором нет места деньгам — это всего лишь одно из направлений анархизма, если не доказано, что это единственное направление анархизма, а всё остальное — игра слов. Анархизм, в котором нет места частной собственности — это всего лишь одно из направлений анархизма, если не доказано, что это единственное направление анархизма, а всё остальное — игра слов. Анархизм, в котором нет места неравенству — это всего лишь одно из направлений анархизма, если не доказано, что это единственное направление анархизма, а всё остальное — игра слов. И так далее. Насколько мне известно, ничего подобного никто доказать не может. Вместо этого последователи разных направлений анархизма дополняют определение аксиомами отсутствия денег, частной собственности, неравенства и так далее, а наиболее фанатичные последователи убеждаю себя, что именно их анархизм самый правильный. «Что бы ни думал думающий, доказывающий это докажет», как писал Роберт Антон Уилсон в книге «Философия эволюции».

Если бы «Анархопедия» была энциклопедией только какого-то одного направления анархизма, проблем бы не было. Но для меня «Анархопедия» — это энциклопедия анархизма вообще, во всём его разнообразии. Поэтому было бы стратегической ошибкой писать статьи с анархистской точки зрения. Это была бы нескончаемая война правок, война всех против всех, ведь у разных анархистов эта точка зрения разная. Перефразируя Гоббса, «анархист анархисту — волк».

Всё вышесказанное относится к основной цели «Анархопедии» — быть энциклопедией анархизма. Помимо этого «Анархопедия» может быть чем угодно: анархистской онлайн-газетой, местом пропаганды анархизма, просто местом для общения анархистов и их друзей. Условие одно: эта второстепенная деятельность не должна противоречить основной цели.

 — Цезарион 14:45, 15 апреля 2011 (UTC)

Ответ Иванова

«Анархопедия» — это «Википедия», но с другими критериями значимости: для «Анархопедии» значимо то и только то, что имеет отношение к анрхизму

— Цезарион

Согласен, но тогда нужны критерии анархизма. Фразу можнно продолжить тремя способами: (а) «как они определяются в соответствующей статье энциклопедии", либо (б) «по собственному определению», либо (в) «согласно следующем критерию: [дать критерий]».

…я не вижу смысл создавать универсальную энциклопедию. …Просто потому, что о большинстве вещей в мире с позиций анархизма писать-то и нечего.

— Цезарион

Да, в этом случае я согласен.

…я не считаю, что анархисты способны создать что-либо цельное. Потому что анархисты — это «лебедь, рак и щука».

— Цезарион

Всё зависит от критериев, которые будут указаны в договоре. Допустим, если мы договоримся о том, чего здесь делать нельзя, то в остальном мы получим цельную картину, по набору отсутствующих признаков. Допустим, нельзя писать, что «анархизм такой-то — это гной и блевотина» то есть утверждать отсутствие связей с анархизмом про соответствии базовому критерию анархичности, либо то, что нельзя оскорблять других участников, либо ещё что-то в этом духе, и таким образом мы получим викиресурс (а) без утверждений превосходства, (б) без оскорбительных заявлений. Это даст определённую целостность.

Потом, ещё одна идея, насчёт федерализма. Есть смысл организовать порталы, которые могут регулироваться собственным договором внутри общего, и участники которых могут брать какие-то статьи под свою опеку. Взятые под опеку каким либо сообществом статьи будут более целостными в конечном счёте. А возможные конфликты между участниками разных порталов (и вообще между участниками) касательно правок могут разрешаться третейским судом. Решения третейского суда при этом должны быть окончательными, чтобы не возникало череды судов.

…непонятно, что такое анархистская точка зрения. Я считаю, что в «Анархопедии» должна быть нейтральная точка зрения в том смысле, что (как и в «Википедии») ничто не должно выдаваться за истину, ничто не должно клеймиться как «правильное» или «неправильное», «хорошее» или «плохое», «доброе» или «злое». В то же время (в отличие от «Википедии») необязательно одинаково подробно описывать все существующие взгляды.

— Цезарион

Если мы формулируем правила, то анархистская точка зрения так или иначе появляется. Как я уже писал выше, есть три варианта: (а) по определению в статье (плавающая), (б) по собственному определению (автоматическая), (в) по установленному критерию (базовая фиксированная). Наша задача, в общем-то, определиться с вариантом APOV.

Несогласен также и с тем, что точка зрения должна быть нейтральная. Если мы возьмём самый базовый критерий анархизма (антигосударственность), то никакой нейтральности по отношению к прогосударственному взгляду у нас тут быть не может, даже если это минархизм. То есть, «или критика, или ничего». Если мы введём дополнительные условия, вроде антирасизма, то, соответственно, прорасистских статей у нас быть не сможет. Если мы согласимся на то, что достаточно простого соотнесения предмета с анархизмом, то (например, в случае каких-нибудь «автономных правых») мы будем вынуждены принимать расистскую или шовинистическую точку зрения как частный случай анархизма. Это даже если не говорить о таких совсем нелепых конструкциях как «анархо-троцкизм», в которых формальное соотнесение присутствует, а логического — нет.

Анархизм — это идея об устойчивом обществе без государства. И всё, ничего больше. Так называемые «пять базовых принципов анархизма» либо выводятся из этого определения, либо не обязаны разделяться всеми анархистами, третьего не дано.

— Цезарион

Если «анархизм — это идея об устойчивом обществе без государства», то никаких пяти принципов вообще нет: есть один. AFAQ говорит нам о трёх принципах: «Свобода, равенство и солидарность», но с равенством возникает проблема как минимум у всех антиномистов и/или утилитаристов, а солидарность не является обязанностью, а только стратегической необходимостью в борьбе с государством. Принципом, по большому счёту, являются только добровольность (которая реализует свободу, исключает государственность и даёт все производные личной выгоды вроде кооперации/солидарности, мирного сосуществования и исполнения договоров). С другой стороны, это в глобальном масштабе. Локально анархические договоры могут быть какими угодно, в том числе и дискриминационными. Где-то можно запретить частную собственность, если это добровольно, а где-то на тех же основаниях можно запретить коммунистическую пропаганду. Ну и то, что где-то запретят насилие или вандализм — в принципе, естественно. Тут дело хозяйское.

…было бы стратегической ошибкой писать статьи с анархистской точки зрения. Это была бы нескончаемая война правок, война всех против всех, ведь у разных анархистов эта точка зрения разная.

— Цезарион

Ну вот всё равно нужно какое-то соглашение, которое бы определяло ход этой самой войны всех против всех, демаркационные линии, порядок примирения и т.п. Анархия - мать порядка, то есть, по сути, добровольность - мать договора. Чтобы тот, кто нарушает военные соглашения, был немедленно выведен из игры, поскольку тот, кто нарушает договор, производит несакционированное насилие над остальными/

~ анархист Иванов 01:11, 23 апреля 2011 (UTC)