User:Caesarion/Я не верю в анархию/Правда

Правда, истина, честность, искренность -- всё это так или иначе синонимы, имеющие и некоторые отличия. Я ещё не знаю, во что выльется эта глава. Пока что я вижу своей основной задачей рассказать о том, почему (при анархии) ложь -- это плохо.

Самая главная мысль

Ложь требует поддержания. А правда нет. Людям свойственно ошибаться, поэтому ложь часто вскрывается. Людям свойственно чувствовать себя несчастными, когда они узнали об обмане. Поэтому правда лучше лжи.

То же подробнее

Почему правда лучше, чем ложь? Если кратко, то ответ такой: ложь, как бы она ни приближала человека к счастью, не существует сама по себе. Ложь создаётся и поддерживается людьми. А они неидеальны. То тут, то там выплывает-таки правда. А "правда всегда одна". Лжи может быть много и разной, но правда лишь одна. И вот, когда появляется правда, человек чувствует себя обманутым, несчастным. Человек теряет уверенность в завтрашнем дне. С правдой такого бы не случилось. Правду нельзя разрушить. Правда навсегда. А ложь -- лишь пока люди её поддерживают. Человеку свойственно желать стабильности. И человеку свойственно расстраиваться, когда он узнаёт, что его обманывают. Так что ложь, как бы она ни приближала человека к счастью, делает это лишь на время. А правда, какой бы ужасной она ни была, уже не изменится. Ложь -- это жадный алгоритм, не решающий поставленную перед ним задачу, хотя на первых порах и создающий иллюзию решения. Правда -- это решение, пусть и не такое радостное в начале. Худой мир лучше доброй ссоры.

26.02.2009

Правда или счастье?

Иногда лгут для того, чтобы сделать хорошо себе (лгущему). Это относится скорее к лжи между парой людей. Например, когда один берёт деньги и лжёт, что скоро отдаст. Но бывает и другая ложь: ложь на благо обманываемому. Этим постоянно занимается государство. Пример -- 1984. Хотя в этой книге и говорилось, что партия делает всё вовсе не на благо граждан, а для своей власти, но люди всё-таки были счастливыми. Они верили, что шоколада стали выпускать больше, и радовались этому.

Как я уже сказал, проблема лжи в том, что часто о ней становится известно. Но в 1984 человек, в достаточной мере овладевший двоемыслием, не узнавал, что его обманывали. Даже если он работал в Министерстве правды (Уинстон не в счёт -- он недостаточно овладел двоемыслиеслием).

Получается, что и ложью можно достичь счастья, причём гораздо быстрее, чем правдой. Надо только позаботиться о том, чтобы никто не узнал о ней.

Но вот с последним у людей большие проблемы.

26.02.2009

Правда как необходимое условие свободы

Свобода -- это выбор. Не просто выбор, а выбор из всех возможных вариантов. То есть надо знать все эти варианты. А знание -- это и есть правда. Нет свободы без правды.

Процитирую Замятина, "Мы":

Я спрашиваю: о чём люди — с самых пелёнок — молились, мечтали, мучились? О том, чтобы кто-нибудь раз навсегда сказал им, что такое счастье — и потом приковал их к этому счастью на цепь.

О правде здесь не говорится. Зато ясно говорится, что счастье вовсе не требует свободы.

Итак: раз свобода является принципом анархизма, то из этого автоматически следует правда, то есть наука. И ни капельки не следует счастье. Анархизм ставит правду выше счастья.

26.02.2009

Неизбежное страдание правых (в Гауссе)

Не будет всем хорошо. Никогда. При анархии будет, но я не верю в анархию. И не просто всем, а даже одному-единственному человеку хорошо не будет, что бы он ни делал. "Есть два выхода у честных ребят: схватить автомат и убивать всех подряд или покончить с собой-собой-собой-собой, если всерьёз воспринимать этот мир". Нечестным, может быть, и будет хорошо. Но "нам, ребята, в этой жизни только с правдой по пути". Нельзя в этом мире оставаться честным и, не убив всех подряд, быть счастливым. Всегда найдётся кто-нибудь, кто посчитает себя вправе хотя бы сделать замечание. И вот такие вот мелочи и портят жизнь, лишают счастья. И никак это не изменить. Такова жизнь.

Можно стать нечестным. Можно раздавать обещания без малейшего намерения выполнять их все. Можно принимать помощь, оказываемую в надежде на ответную, но не давать её. Можно брать в долг и не отдавать. И это, возможно, сделает человека счастливым. Хотя бы на время.

И такие люди есть, и ничего с этим не поделать. Гаусс. Он лишь тру в этом мире. Такие люди не просо есть, их (с разной степенью нечестности) большинство. Можно стать как они. Скатить общество к ним. И ещё ниже. И скатиться совсем. Да, это выход, но выход тупой. Потому что всё равно все честные, даже осознав сомнительную выгоду быть нечестными, не станут ими. Честные будут всегда. И они будут знать, что они лишь правы, но они будут страдать от нечестных. Такова жизнь, ничего с этим не поделать.

Кажется, я говорю слишком туманно. Поясню на конкретном примере. Я аккуратный (да, это тоже входит в понятие "честный"). У меня на кухне всегда порядок, когда я один. Это не значит, что у меня совсем не крошится хлеб. Крошится, ещё как крошится. Но я всегда режу его на одной тарелке одним ножом, и в итоге поддержание порядка обходится мне очень дёшево. А иногда ко мне приходят гости. Неаккуратные (нечестные). После них крошки на всём столе, и хорошо ещё, если тканевая салфетка не загрязнена вареньем. Конечно, это не смертельно, но поддержание порядка (которым почему-то занимаюсь я как хозяин дома, а не они как создавшие беспорядок. Иначе проблем бы не было) обходится гораздо дороже.

Такова жизнь -- хочешь ли ты просто жить правдой для себя или желаешь прогресса общества, тебе придётся быть на краю Гаусса и страдать от тех, кто ближе к центру (или другому краю). Страдание неизбежно, каков бы ты ни был Сатанист.

26.01.2009

И не то, чтобы ложь, но и не совсем правда...

Рассмотрим безобидный пример: реклама Кодрекса. Сюжет такой: добыл больной лимонов да мёда, и тут ему попадается Колдрекс со вкусом лимона да мёда. И выбросил больной свои лимоны да мёд. И голос за кадром: Колдрекс избавляет от синдромов простуды.

Ни слова лжи. Но! Эта реклама хочет, чтобы люди считали Колдрекс заменой лимонам и мёду. Реклама хочет, чтобы люди считали, что он избавляет от простуды. А на самом деле (это прямым текстом говорится в рекламе) он избавляет не от простуды, а от синдромов.

Вопрос: является ли эта реклама правдой или ложью? Более широко: если человек сообщает истинную информацию, но сознаёт, что её можно ложно интерпретировать, должен ли он принять меры к недопущению этого (если не хочет быть лжецом)? А если он не просто осознаёт, а именно желает ложной интерпретации (как в вышерассмотренной рекламе), это ложь?

Попытаюсь пока без обоснований привести некоторые правила поведения:

• Намеренно делать так, чтобы интерпретация была неверной -- это обман, преступление. Но практически недоказуемое. Лишь признание обманщика есть твёрдое доказательство. Пока признания нет, нельзя считать его преступником. Можно в следующий раз требовать уточнения или вообще перестать общаться с ним, но говорить, что он преступник, нельзя.
• Даже если никакой корысти нет, всё равно сообщающему информацию следует сообщать её так, чтобы ложная интерпретация была как можно менее вероятной.
• Воспринимающему информацию, в свою очередь, тоже следует обдумать её, а не делать вид, будто истинно то, что ему подумалось с самого начала, и полностью виноват в этом сообщающий.

26.02.2009