User talk:Anarchist Ivanov/Правила Анархопедии (Проект)

Эссе Цезариона «Какой я вижу „Анархопедию“»

Нижеследующему тексту место, наверное, на форуме или моей странице, но раз уж тут приветствуются любые предложения и замечания, то изложу моё видение «Анархопедии». Если совсем кратко, то «Анархопедия» — это «Википедия», но с другими критериями значимости: для «Анархопедии» значимо то и только то, что имеет отношение к анрхизму. Можно провести аналогию с «Луркоморьем»: «Луркоморье» — это «Википедия», но с другими критериями значимости: для «Луркоморья» значимо то и только то, что имеет отношение к интернет-мемам (сейчас «Луркоморье» уже не то, но аналогия остаётся верной. В последнем абзаце написано, почему).

Некоторые считают, будто «Анархопедия» — это универсальная энциклопедия от анархистов, то есть вместо википедийной нейтральной точки зрения здесь должна быть анархистская точка зрения. В этом толковании «Анархопедии» мне не нравятся целых три момента. Во-первых, я не вижу смысл создавать универсальную энциклопедию. Кто-нибудь может себе представить столь же огромную энциклопедию, как «Википедия», но написанную исключительно с позиций анархизма? Я — нет! Просто потому, что о большинстве вещей в мире с позиций анархизма писать-то и нечего. Конечно, если очень постараться, то хоть какую-нибудь связь можно найти между любой парой предметов, но это занятие для жёлтой прессы, а не для энциклопедии. Во-вторых, я не считаю, что анархисты способны создать что-либо цельное. Потому что анархисты — это «лебедь, рак и щука». Подробнее ниже. В-третьих, непонятно, что такое анархистская точка зрения. Я считаю, что в «Анархопедии» должна быть нейтральная точка зрения в том смысле, что (как и в «Википедии») ничто не должно выдаваться за истину, ничто не должно клеймиться как «правильное» или «неправильное», «хорошее» или «плохое», «доброе» или «злое». В то же время (в отличие от «Википедии») необязательно одинаково подробно описывать все существующие взгляды. Необходимо заострить внимание только на тех сторонах явления, которые имеют отношение к анархизму. А про всё остальное просто написать, что есть и другие мнения, но они нас не интересуют.

Теперь про «лебедя, рака и щуку», то есть про моё видение анархизма и анархистов. Анархизм — это идея об устойчивом обществе без государства. И всё, ничего больше. Так называемые «пять базовых принципов анархизма» либо выводятся из этого определения, либо не обязаны разделяться всеми анархистами, третьего не дано. Анархизм, в котором нет места деньгам — это всего лишь одно из направлений анархизма, если не доказано, что это единственное направление анархизма, а всё остальное — игра слов. Анархизм, в котором нет места частной собственности — это всего лишь одно из направлений анархизма, если не доказано, что это единственное направление анархизма, а всё остальное — игра слов. Анархизм, в котором нет места неравенству — это всего лишь одно из направлений анархизма, если не доказано, что это единственное направление анархизма, а всё остальное — игра слов. И так далее. Насколько мне известно, ничего подобного никто доказать не может. Вместо этого последователи разных направлений анархизма дополняют определение аксиомами отсутствия денег, частной собственности, неравенства и так далее, а наиболее фанатичные последователи убеждаю себя, что именно их анархизм самый правильный. «Что бы ни думал думающий, доказывающий это докажет», как писал Роберт Антон Уилсон в книге «Философия эволюции».

Если бы «Анархопедия» была энциклопедией только какого-то одного направления анархизма, проблем бы не было. Но для меня «Анархопедия» — это энциклопедия анархизма вообще, во всём его разнообразии. Поэтому было бы стратегической ошибкой писать статьи с анархистской точки зрения. Это была бы нескончаемая война правок, война всех против всех, ведь у разных анархистов эта точка зрения разная. Перефразируя Гоббса, «анархист анархисту — волк».

Всё вышесказанное относится к основной цели «Анархопедии» — быть энциклопедией анархизма. Помимо этого «Анархопедия» может быть чем угодно: анархистской онлайн-газетой, местом пропаганды анархизма, просто местом для общения анархистов и их друзей. Условие одно: эта второстепенная деятельность не должна противоречить основной цели.

— Цезарион 14:45, 15 апреля 2011 (UTC)

Ответ Иванова

«Анархопедия» — это «Википедия», но с другими критериями значимости: для «Анархопедии» значимо то и только то, что имеет отношение к анрхизму

— Цезарион

Согласен, но тогда нужны критерии анархизма. Фразу можнно продолжить тремя способами: (а) «как они определяются в соответствующей статье энциклопедии", либо (б) «по собственному определению», либо (в) «согласно следующем критерию: [дать критерий]».

…я не вижу смысл создавать универсальную энциклопедию. …Просто потому, что о большинстве вещей в мире с позиций анархизма писать-то и нечего.

— Цезарион

Да, в этом случае я согласен.

…я не считаю, что анархисты способны создать что-либо цельное. Потому что анархисты — это «лебедь, рак и щука».

— Цезарион

Всё зависит от критериев, которые будут указаны в договоре. Допустим, если мы договоримся о том, чего здесь делать нельзя, то в остальном мы получим цельную картину, по набору отсутствующих признаков. Допустим, нельзя писать, что «анархизм такой-то — это гной и блевотина» то есть утверждать отсутствие связей с анархизмом про соответствии базовому критерию анархичности, либо то, что нельзя оскорблять других участников, либо ещё что-то в этом духе, и таким образом мы получим викиресурс (а) без утверждений превосходства, (б) без оскорбительных заявлений. Это даст определённую целостность.

Потом, ещё одна идея, насчёт федерализма. Есть смысл организовать порталы, которые могут регулироваться собственным договором внутри общего, и участники которых могут брать какие-то статьи под свою опеку. Взятые под опеку каким либо сообществом статьи будут более целостными в конечном счёте. А возможные конфликты между участниками разных порталов (и вообще между участниками) касательно правок могут разрешаться третейским судом. Решения третейского суда при этом должны быть окончательными, чтобы не возникало череды судов.

…непонятно, что такое анархистская точка зрения. Я считаю, что в «Анархопедии» должна быть нейтральная точка зрения в том смысле, что (как и в «Википедии») ничто не должно выдаваться за истину, ничто не должно клеймиться как «правильное» или «неправильное», «хорошее» или «плохое», «доброе» или «злое». В то же время (в отличие от «Википедии») необязательно одинаково подробно описывать все существующие взгляды.

— Цезарион

Если мы формулируем правила, то анархистская точка зрения так или иначе появляется. Как я уже писал выше, есть три варианта: (а) по определению в статье (плавающая), (б) по собственному определению (автоматическая), (в) по установленному критерию (базовая фиксированная). Наша задача, в общем-то, определиться с вариантом APOV.

Несогласен также и с тем, что точка зрения должна быть нейтральная. Если мы возьмём самый базовый критерий анархизма (антигосударственность), то никакой нейтральности по отношению к прогосударственному взгляду у нас тут быть не может, даже если это минархизм. То есть, «или критика, или ничего». Если мы введём дополнительные условия, вроде антирасизма, то, соответственно, прорасистских статей у нас быть не сможет. Если мы согласимся на то, что достаточно простого соотнесения предмета с анархизмом, то (например, в случае каких-нибудь «автономных правых») мы будем вынуждены принимать расистскую или шовинистическую точку зрения как частный случай анархизма. Это даже если не говорить о таких совсем нелепых конструкциях как «анархо-троцкизм», в которых формальное соотнесение присутствует, а логического — нет.

Анархизм — это идея об устойчивом обществе без государства. И всё, ничего больше. Так называемые «пять базовых принципов анархизма» либо выводятся из этого определения, либо не обязаны разделяться всеми анархистами, третьего не дано.

— Цезарион

Если «анархизм — это идея об устойчивом обществе без государства», то никаких пяти принципов вообще нет: есть один. AFAQ говорит нам о трёх принципах: «Свобода, равенство и солидарность», но с равенством возникает проблема как минимум у всех антиномистов и/или утилитаристов, а солидарность не является обязанностью, а только стратегической необходимостью в борьбе с государством. Принципом, по большому счёту, являются только добровольность (которая реализует свободу, исключает государственность и даёт все производные личной выгоды вроде кооперации/солидарности, мирного сосуществования и исполнения договоров). С другой стороны, это в глобальном масштабе. Локально анархические договоры могут быть какими угодно, в том числе и дискриминационными. Где-то можно запретить частную собственность, если это добровольно, а где-то на тех же основаниях можно запретить коммунистическую пропаганду. Ну и то, что где-то запретят насилие или вандализм — в принципе, естественно. Тут дело хозяйское.

…было бы стратегической ошибкой писать статьи с анархистской точки зрения. Это была бы нескончаемая война правок, война всех против всех, ведь у разных анархистов эта точка зрения разная.

— Цезарион

Ну вот всё равно нужно какое-то соглашение, которое бы определяло ход этой самой войны всех против всех, демаркационные линии, порядок примирения и т.п. Анархия - мать порядка, то есть, по сути, добровольность - мать договора. Чтобы тот, кто нарушает военные соглашения, был немедленно выведен из игры, поскольку тот, кто нарушает договор, производит несакционированное насилие над остальными/

~ анархист Иванов 01:11, 23 апреля 2011 (UTC)

Ответ Цезариона

Не понимаю, почему не может быть НТЗ. Описывать любое явление можно, грубо говоря, двумя способами: пропагандистским и научным. В первом случае целью «Анархопедии» является убеждение читателей, что анархия лучше государства. И тогда, согласен, будет восхваление хорошего в анархизме и обнажение плохого во власти. Во втором случае происходит отказ от таких понятий, как «хорошее» и «плохое». В статьях освещается и позиция анархистов (почему они считают, что анархия — хорошо), и её критика. А также и позиция государственников (почему они считают, что государство — хорошо), и её критика.

Для примера рассмотрим расизм. Если «Анархопедия» будет пропагандистским сайтом, и расизм будет считаться чем-то плохим, то статья о нём будет выглядеть примерно так: «Расизм — прогосударственное учение, согласно которому есть высшие и низшие расы. Основываясь на ложных идеях (что белый цвет лучше чёрного), расизм приписывает всё плохое (глупость, неорганизованность) чёрным расам, а всё хорошее (ум, прогрессивность) белым. Таким образом, расизм способствует эксплуатации, неравенству и, как следствие, государству. Анархисты категорически против расизма.» Во втором случае получем что-то такое: «Расизм — учение о расах. Наиболее известной идеей расизма является идея о превосходстве одной расы над другой. Принято считать, что это плохо. В результате даже учёные не могут заниматься изучением расовых различий (см. Уотсон, Джеймс). Многие анархисты являются противниками расизма. Они считают, что… Есть анархисты, частично разделяющие такую позицию, но не согласные с… Существуют анархисты, считающие расизм полезным для анархизма учением. Они объясняют это так:… Наконец, некоторые анархисты вообще отрицают значимость расизма для анархизма, по крайней мере, в настоящее время. По их мнению, расизм станет достойной для обсуждения темой лишь в том случае, если… Таким образом, не существует единого для всех анархистов взгляда на расизм».

Первый вариант, энциклопедия от анархистов — это пропагандистски. Второй вариант, энциклопедия анархизма — это научно. Я за второй.

— Цезарион 14:18, 23 апреля 2011 (UTC)

Ответ Иванова

Собственно, приставка «анархо-» уже предполагает идеологическую ориентацию, и определяет рассмотрение событий с точки зрения добровольности. Если что-то входит в противоречие с этим, оно уже не может считаться анархическим. Почему тогда не Википедия? Там уже присутствует НТЗ, согласно которой там и пишутся статьи об анархизме. Есть порталы по теме «анархизм», на многих языках. Мне кажется, анархическая энциклопедия должна отличаться именно анархической точкой зрения, которая в целом для реально анархических течений (то есть не имеется в виду «анархо-сталинизм» и подобные) концентрируется в отсутствии принуждения. Смысла копипастить в Анархопедию статьи из Рувики я не вижу, и делать из Анархопедии род «Википедии без цензуры» тоже. Есть же Викизнание, например. Есть подозрение, что русский раздел А-педии долгое время мёртв именно потому, что фактически он ничем по контенту от Википедии не отличается, никакой дополнительной информации здесь не почерпнуть, а как пропагандистский ресурс он не развивается, и ценности для анархистов не приобретает.

Вообще, мне кажется, очень наивно считать, что внезапно появится некий человек, который, не будучи заинтересован в анархизме, будет тут вносить свои «нейтральные» правки. Русская Анархопедия сейчас ничем не примечательна, респектабельности у неё — никакой, индивидуальных отличий — тоже. Ну, отличие разве что в том только, что здесь по полгода безраздельно хозяйничают вандалы. Очков к тому, чтобы здесь публиковать что-то, таким образом, не прибавляется. Собственно, я тут и появился исключительно в надежде на то, что можно будет произвести кое-какие перемены, в результате которых ресурс можно будет вообще кому-то показывать, не краснея.

В общем, я за минимально-анархическую точку зрения, закреплённую в договоре, и так, что каждая правка означала бы согласие с договором. Технически, тут, по-моему, достаточно поправить соответствующий шаблон, показываемый над полем при правке, чтобы уведомить о необходимом согласии. Кроме того, я за совет ответственных (администраторов, бюрократов и т.п.), за внутренний консенсус. То есть за правовой подход на договорных началах. В конечном счёте я за Анархопедию, а не за форк раздела Википедии об анархизме.

~ анархист Иванов 01:29, 24 апреля 2011 (UTC)