Anarchopedia:Форум/Борьба с вандализмом

Участник:ABOLITIONIST

Я не понял, это очередной вандал или, наоборот, восстановитель? На всякий случай заблокировал.  — Цезарион 20:12, 19 марта 2011 (UTC) Посмотрел все правки, на вандала не похож, разблокирую. Только пара комментариев:

• удалять страницы может любой зарегистрированный участник, но не сразу, надо подождать сколько-то дней. А ещё есть шаблон {{К удалению}}. Не стоит писать «Необходимо удаление страницы». Лучше шаблон, потому что лично я до сих пор не разобрался, как восстановить «Анархопедию» окончательно, то есть удаление может всё усложнить;
• «Значимость не показана» — это для «Википедии». Здесь незначимого нет, ибо на главной странице написано, что это универсальная энциклопедия. Хотя лично я с такой позицией не согласен.

 — Цезарион 23:04, 19 марта 2011 (UTC)

Борьба с вандализмом

Есть желание восстановить испорченные вандалами статьи и удалить ненужные страницы редиректа. --- ABOLITIONIST 13:47, 21 марта 2011 (UTC)

Предложение

Когда-нибудь в русской «Анархопедии» будет много активных участников, за свежими правками будет круглосуточно следить хотя бы один администратор, поэтому все вандальные атаки будут мгновенно пресекаться, а в совсем уж запущенных случаях можно будет оперативно изменить конфигурацию движка или даже накатить вчерашний бекап… Но вернёмся к сегодняшнему дню. Что мы имеем?

• «Анархопедия» — это анархический вики-сайт. Не какой-нибудь сайт на «Народе», не какой-нибудь анархический форум, а именно вики-сайт. Возможность анонимного редактирования «Анархопедии» есть её неотъемлемая часть.
• Почему-то вандалы хотят низвернгнуть «Анархопедию» в БАО.
• При нынышней активности участников и административных возможностях (вернее, их отсутствии) вандалы выигрывают.
• Администрирование осложнено ещё и тем, что среди активных участников русской «Анархопедии» администраторов вики-движка и вообще сервера не замечено.

Предлагаю решение:

• «Настоящую» русскую «Анархопедию» делаем на другом сервере. Анонимусам даётся право только на чтение. Регистрация только по инвайтам.
• Из rus.anarchopedia.org делаем «песочницу»: всякие анонимусы пишут именно здесь, а потом невандальные правки вручную копируются в «настоящую» «Анархопедию» (постмодерация).

Есть ли принципиальные возражения? Если нет, то я готов поставить «Анархопедию» на свой домашний компьютер, скопировать существующие статьи и как минимум раз в неделю копировать свежие правки. — Цезарион 15:35, 7 апреля 2011 (UTC)

Я не считаю, что возможность анонимного редактирования должна быть неотъемлемой частью Анархопедии. Если это так, и положение исправить не удастся никоим образом, то я предпочту работать с русской Википедией либо с какой-то другой либертарной викой, где я смогу писать на интересующие меня темы, и админы окажутся хоть сколько-нибудь вменяемыми.

Вандалы естественным образом хотят низвергнуть А-педию в БАО, поскольку она херово защищена. Я уже высказывался на эту тему не единожды: наиболее анархичным и безопасным решением мне видится система инвайтов, подобная той, которая существует на Riseup.net. Если англоязычный ЦК А-педии пойдёт навстречу этим пожеланиям, то проблема вандализма решится реально и на длительный срок. Вероятно, необходимо плотно побеседовать с админами вики-движка на тему того, чтобы кто-то из наших текущих администраторов получил полные права доступа к вики-движку в его русскоязычной части.

Идея делать «параллельную» вику мне не нравится. Либо уж делать абсолютно свой проект, не связанный с международной А-педией, с собственными правилами и собственным контентом, либо попытаться дожать международную администрацию на предмет выполнения наших требований. Во-первых, необходимо, чтобы кто-то от русской А-педии присутствовал в международном совете, а во-вторых — чтобы кому-нибудь из нас дали доступ к движку русскоязычной части. Если они начнут ломаться, то тогда имеет смысл заявить, что проект русской А-педии нами поддерживаться в таком случае не будет, а будет основан собственный. И что никаких усилий для спасения А-педии от вандальных атак мы тогда предпринимать не будем. Если и после таких доходчивых объяснений нам не дадут возможности влиять на судьбу проекта, то тогда действительно стоит забросить местный проект и переключиться на другой.

А вот в том случае, если мы начнём делать другой проект, хостить его на домашнем сервере в Этой Стране — мне кажется совершенно неправильным решением. Нужен сервер за границей, и за небольшой донейшн это дело вполне можно организовать на сервере Ассоциации Движений Анархистов. ~ анархист Иванов 22:31, 7 апреля 2011 (UTC)

Согласен почти со всем кроме регистрации по инвайтам для обычного редактирования. По-моему, это равносильно окончательному скатыванию всего проекта в сраное говно. Не столько потому, что получить инвайт будет сложно, сколько потому, что никто тупо не станет запариваться на этот счёт. Как итог, к трём с половиной участников никогда никто и не добавится. А вики-проекты (если это не чья-то корпоративная вика) работают только благодаря тому, что большую часть правок делают случайные читатели, а не специально обученные обез^Wанархисты^Wписатели статей. Система инвайтов хороша и полезна на райзапе, там одной из целей её является ограничение роста числа участников. Нам же этот рост был бы живительным потоком. А с вандалами вполне можно побороться и обычными средствами (педивикия, торадицийо и лурк вовсе не завандалены, как мы видим, и никаких инвайтов там для борьбы с вандалами не потребовалось).

Одним из естественных путей борьбы видится отъём права удоления, перемещения и других опасных прав у массы участников. Также нужно будет защищать статьи, ставшие желанной целью вандалов или объектом войны правок.

Ну и доступ к движку у кого-то из активных участников должен быть. Вообще должны быть какие-то ответственные люди, которым будет доверены те вещи, которые неограниченному кругу лиц давать нельзя. Ну и нужно следить, чтобы эти ответственные люди не брали на себя слишком многого. Ещё одна педевикия нам тут не нужна. Matimatik 23:48, 7 апреля 2011 (UTC)

Выступлю в защиту инвайтов. Всё же Анархопедия представляется мне викой, в которую пишут прежде всего анархисты, об анархизме и для тех, кто интересуется анархизмом. Тут даже вроде как было заявлено, что должна присутствовать «Анархическая Точка Зрения», так вроде бы ясно, что такую точку зрения могут представлять именно анархисты, а не случайные анонимусы.

Учитывая, что заинтересованных в работе с Анархопедией и так немного, и вряд ли в ближайшее время станет больше, то даже от полного закрытия доступа для новичков ситуация с количеством авторов не изменится. Инвайты же помогают избежать случайных людей, и в то же время дают возможность расширять круг лиц, вовлечённых в работу. Поскольку русскоязычные анархисты так или иначе знают друг друга, хотя бы заочно, то можно быть уверенным, что люди так или иначе будут привлекать других к работе. Мало того, человек, запрашивающий инвайт, скорее всего будет работать целенаправленно, и одной-двумя мелкими правками он вряд ли удовольствуется.

Что касается Торадиции, Луркоморья и Рукипедии, то там, во-первых, денно и нощно бдит некое количество админов, во-вторых — тематика гораздо более разнообразна, нежели в А-педии. Если у русскоязычных анархистов есть определённое комьюнити, то инвайты легко будут распространяться по комьюнити. Участники различных анархических и околоанархических организаций спокойно могут распространять инвайты по организационным каналам, и даже организовывать таким образом работу с а-педией. А в общем, кроме анархистов, здесь никто и не нужен. Есть ли вообще какие-то резоны за то, чтобы статьи писали люди, три часа назад узнавшие об анархизме?

А малочисленность активных участников на данный момент - это беда исключительно плохого пиара проекта, и его репутации как ненадёжного. Если реализовать надёжность, провести пиар-кампанию по жж-сообществам, индимедиям и прочему подобному, за инвайтами выстроится немаленькая очередь. Я гарантирую это. ~ анархист Иванов 01:45, 8 апреля 2011 (UTC)

Прежде всего напомню, что я предлагаю конкретные действия прямо сейчас. Как только сервер в этой стране привлечёт к себе повышенное внимание — будет иметь смысл переехать за границу, но пока я не вижу ни единой причины такого внимания. Если кто-нибудь договорится с международными админами о правах на сервер, то я только за. Но кто желает этим заняться? Если в «Анархопедию» выстроится очередь желающих получить инвайты, то это прекрасно, но кто готов «реализовать надёжность, провести пиар-кампанию по жж-сообществам, индимедиям и прочему подобному»?

Теперь про анонимные правки. Если «Анархопедия» — это только для анархистов, причём таких, которые не ограничатся «одной-двумя мелкими правками», тогда да, можно и запретить анонимусов. Но я не считаю, что «Анархопедия» должна быть именно такой. Чем плох человек, который случайно зашёл в «Анархопедию» единственный раз в жизни, но именно в этот раз он готов исправить грамматическую ошибку? Чем плох человек, который узнал об анархизме три часа назад, если он не пишет статьи, а занимается викификацией? И вообще, как сможет получить инвайт человек, для которого «Анархопедия» стала первым (и единственным) анархистским сайтом, то есть он просто не имеет других возможностей продемонстрировать свою нужность проекту, кроме как редактированием «Анархопедии»? Также присоединяюсь к словам Матиматика: «…Вики-проекты (если это не чья-то корпоративная вика) работают только благодаря тому, что большую часть правок делают случайные читатели, а не специально обученные обез^Wанархисты^Wписатели статей». — Цезарион 14:16, 8 апреля 2011 (UTC)

По порядку. Предлагаю сначала поговорить с международными админами, а уже потом, если взаимопонимания с ними не будет, открывать новую вику. В чём смысл немедленного создания другого ресурса? В бэкапе информации? Окей, можно отбэкапить на всякий случай. Вероятно, это можно сделать и на домашнюю машину, только вот сразу прикручивать какое-то имя, открывать новый ресурс — это, мне кажется, будет лишним до того момента, пока в отношениях с международными админами не появится какая-то ясность.

Пиар-кампанию можно организовать, дело нехитрое. Было бы чего пиарить, собственно. Опять же, сначала надо поговорить, расставить точки над „i“, предпринять какие-то действия, а потом уже пиарить.

Если более конкретно, то надо договориться, кто возьмёт на себя миссию переписки и выяснения отношений, и что именно мы будем предлагать. У нас есть товарищи, имеющие опыт общения с кем-то из международных админов? Можно где-то на англоязычном форуме открыть тему, составить информационное письмо, разослать его адресно, пригласить всех этих людей в тему, подтянуться туда самим. В общем-то, если договоримся друг с другом, то всё достаточно просто. Не сложнее, чем сразу поднимать собственную вику.

Далее, про анонимусов. Если на одну чашу весов положить анонимуса-викификатора и анонимуса-грамматика, а на другую — анонимуса-вандала, анонимуса-нациста, анонимуса-тролля и анонимуса-малолетнего дебила, то последние окажутся в большинстве. Ради нескольких гипотетических полезных мелких правок давать возможность анонимно редактировать статьи — это как-то слишком неосмотрительно, на мой взгляд. Тех, для кого А-педница является «первым и единственным» анархо-сайтом, к написанию статей допускать тоже не стоило бы, поскольку чтобы написать сюда что-то стоящее, надо изучать материалы где-то ещё. Лучше иметь меньше материалов, но при этом более-менее качественных и оригинальных, чем получить полторы тысячи бредовых стабов или даже просто голимую копипасту из Википедии.

В определённом смысле А-педия - это именно «корпоративная» вики, поэтому я к ней так и отношусь. В её существовании заинтересованы именно анархисты. Не радиолюбители, не геи, не панки, не филателисты, а анархисты. При благоприятном развитии событий русская А-педница могла бы стать даже чем-то вроде исследовательского сообщества, объединяющего людей, систематизирующих информацию по анархическим движениям. Но для этого она должна обрести какие-то формы, правила пользования, договор о распределении прав, и т. п. Пока что она выглядит аморфно, и в отсутствие договора неясно, что именно она из себя представляет и зачем нужна. Эту аморфность надо преодолеть. ~ анархист Иванов 18:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Не согласен категорически. Некоторые разумные аргументы приводятся, но именно система инвайтов – последнее, что нам тут нужно. Вменяемые моды, большое комьюнити, правильно настроенный движок, распределение прав, ревью правок – вот, что нас спасёт.

Я, конечно, понимаю, что все кругом агрессивные магидоплатоненки и вообще, но если запираться в башню из слоновой кости и никого не пускать, то ничего путного у нас не выйдет. Не выстроится к нам очередь за инвайтами в ближайшие годы. Просто потому что от анархопедии толку почти никакого даже для анархистов, анонимно-то править желающих мало, а совершать какие-то ещё телодвижения ради неясных профитов вообще никто не захочет. Воистину анархисты анархизм иногда бывают сильнейшим препятствием для анархии.

Ну а если у нас нет пяти человек, которые могли бы следить за правками и проверять, и ещё одного, который следил бы за софтом и настройками – то ничего у нас попросту не выйдет, претендовать на какую-то глобальность бессмысленно и нужно браться делать что-нибудь другое. Matimatik 21:58, 8 апреля 2011 (UTC)

Окей, допустим, если существует принципиальная позиция против инвайтов — я с ней ничего не смогу поделать. Тогда надо думать о распределении прав, поскольку в текущем формате работать всё равно нельзя. Ну и о правилах/договоре, вместе с этим. Судя по всему, договор придётся писать с нуля, поскольку в английском разделе то, что можно отнести к правилам, можно свести к странной строчке «freely editable by anyone with few, if any restrictions».

Если у нас в проекте номинально существуют анонимы/пользователи/администраторы/бюрократы/стюарды и т. п., то надо написать бумажку, где будет написано:

 — чем все эти категории друг от друга отличаются (в правах и обязанностях),

 — как осуществляется переход из одной категории в другую,

 — за какие заслуги можно лишиться соответствующих прав (недопустимые действия).

Ну и кроме того, необходимо определить:

 — то, чем является Анархопедия (базовое определение, цели, задачи),

 — кто и на каких основаниях меняет договор.

Если мы определимся, чего мы хотим от прав участников, соответственно, проще будет решить, с чем нам обращаться к международным администраторам. Тут вот ещё было предложение относительно проверки версий статей, может быть его стоит обсудить? Да и вообще, мне кажется, пора разбивать обсуждение на тематические треды, а то пока что всё валится в одну кучу. Например, из предыдущего ответа мне было неясно, Matimatik категорически не согласен со всем, мной высказанным, или это относится только к моей защите инвайтов? =) ~ анархист Иванов 02:04, 10 апреля 2011 (UTC)

сразу всего зорким оком не окину, но по некоторым самым важным вещам выскажусь.

анонимус, конечно, на вики должен бы быть, но то она и вики, но мы (а-педница, скажем так) не в той ситуации. большому комьюнити, готовых что-то делать людей надо ещё откуда-то взяться. пока я тут мирно пописывал, после инициированной мной и Цезарионом скромной рекламной кампании прибыло два-три человека, которые перекопировали из википузии пару статей про щюся, да про онархо-пунк или типа того. я не против щюсей и пунка, но даже перекопировать с умом люди не смогли, и остаться не пожелали, к сожалению... и, в общем, да, я за инвайты. технически представляю это себе слабо. но где-то должен быть в таком случае джаббер/аська или мыльный адрес, где страждущие могут представиться и попроситься в проект - это лично мне видится так.

и да, мы, бывало, долго тёрли за anarchist POV, но ни к чему не пришли, ибо никто не знал, что это объективно такое. видимо, оно только субъективно возможно, но определиться с задачами проекта, если ему суждено расти, таки надо. --Spongebob S. Pants 00:06, 11 апреля 2011 (UTC)