Anarchopedia:Форум/Архив/Правила Анархопедии/2009

Правила Анархопедии: копирование с Википедии

Речь идёт не о копировании информации, а о полном копировании вики-текста всей статьи со всеми шаблонами, большинства из которых в Анархопедии нет и в ближайшее время вряд ли кто их сделает. В итоге вместо пусть чрезмерно короткой, но красиво оформленной статьи получаем не просто точную копию того, что есть в Википедии (а дублирование информации — зло. К тому же тематика Анархопедии и Википедии несколько разная, и часть этой информации вообще не нужна здесь), но и трудночитаемую из-за обилия красного статью. Вот последний пример: батько Махно.

Надо принять окончательное решение по этому вопросу. Я считаю, что это недопустимо. Правку надо откатывать, а участника банить. Само правило чётко сформулировать на отдельной странице и поместить ссылку большими цветными буквами в MediaWiki:Edittools или MediaWiki:Copyrightwarning, чтобы никто не мог сказать, что его не предупреждали. — Цезарион 08:10, 13 мая 2009 (UTC)

Правила Анархопедии: АТЗ

До сих пор нигде чётко не написано, что это такое. Предлагаю обсудить. Для начала приглашаю всех ознакомиться с моим ориссом. Caesarion 09:51, 11 января 2009 (UTC)

Поиск

Как его починить-то? К кому обращаться? Caesarion 17:02, 26 августа 2008 (UTC)

Надо смотреть в сторону http://meta.anarchopedia.org/ и искать там технический раздел. Я писал тут http://meta.anarchopedia.org/Anarchopedia_talk:Tech-Report Lunatic 20:18, 27 августа 2008 (UTC)

Я связался с Millosh. Надежда есть, хотя конкретно говорить ещё рано... :) --Caesarion11:32, 13 октября 2008 (UTC)

да, поиск что-то лажает. по слову "кропоткин" невозможно выйти на статью "Петр Алексеевич Кропоткин", (или как его там) хотя она есть. те же яйца, вид сбоку: "сорель" или "Жорж Сорель"... это не есть гуд.

--Spongebob S. Pants 15.01.09

Правила Анархопедии

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Caesarion

Объясните мне пожалуйста правила проекта. Ничего не понимаю...--Десятый инженер Гаррисон 15:30, 12 октября 2008 (UTC)

Мм... Проблема в том, что их почти нет... Их очень мало, так как сама Анархопедия очень молода. Основное отличие от Википедии — отсутствие иерархии. У меня не больше прав, чем у тебя. Можешь сам изменить любое правило, если считаешь нужным. Главное — дух анархизма. И ещё, насколько я понимаю (не все согласны с таким пониманием, надо бы это обсудить), Википедия — универсальная энциклопедия, Анархопедия — энциклопедия анархизма. Если знаешь английский, то лучше почитай meta:Anarchopedia. --Caesarion 15:48, 12 октября 2008 (UTC)

Правила нужны. Хотя бы самые основные. Нужно написать список основных правил из которых будут исходить правила:

• Анархопедия — это энциклопедия. Из него исходит Anarchopedia:Чем не является Анархопедия, Anarchopedia:ОРИСС, Anarchopedia:Проверяемость.
• Анархопедия придерживается анархичной точки зрения.
• Материалы Анархопедии свободны для чтения и правки. Из него исходит Anarchopedia:Равенство участников и Anarchopedia:Авторское право.
• Возможно ещё правила вежливости. Раз тут у нас самая настоящая анархия, не будем давить на участника - просто свод советов о вежливости. Но не моралистов советы, а там "не оскорбляйте, уважайте участника, здесь он ваш товарищ и коллега и бла-бла-бла.

Ну как? Вполне здравые правила. Как было сказано в одной растаманской народной сказке "Но ведь что-то же, что-то конкретное вообще должно быть, иначе я ничего не понимаю...". Создадим правила - докажем что у нас не хаос.--Десятый инженер Гаррисон 17:00, 12 октября 2008 (UTC)

В целом согласен: правила нужны. Но я не вижу хаоса. Да и молода ещё Анархопедия, нет смысла сейчас разрабатывать до конца продуманную, неизменную систему правил. Пусть лучше уж каждый дополняет правила по мере необходимости. Пожалуй, единственное правило, которое реально нужно обсудить и чем скорее, тем лучше, — это правило о включении информации в проект a.k.a. Критерии значимости (из которых так же следуют и некоторые правила Anarchopedia:Удаление страниц).

Рассмотрим конкретные примеры (удаления страниц):

• Служебная:Undelete/веганизм. Несмотря на то, что в статье не показана связь с анархизмом, я абсолютно уверен, что такая статья обязана быть в Анархопедии, и удалять её было неправильно. Веганизм может быть вызван заботой лишь о себе, но может и заботой о животных. А о животных заботятся и эко-анархисты. Так что удалять по причине «не анархично» — явная глупость. Надо было выставить шаблон «Не анархично», чтобы я написал этот аргумент на странице обсуждения и снял шаблон :) Однако восстанавливать статью я не буду, так как удалить её действительно стоило, только по другой причине: копирование из Википедии.
• Служебная:Undelete/Вольная Сибирь. Мм... Хотя я и сам выставил статью на удаление, однако именно удалять не стоит. Всё-таки история. Пусть и не мирового анархизма, но всё-таки... Надо бы создать соответствующую категорию (для всяких незначимых, но всё-таки анархичных явлений) и туда эту статью. Может быть стоит переименовать.
• Служебная:Undelete/Падонки. Не знаю, как относиться к удалению этого... Факт в том, что можно было бы написать хорошую статью о том, есть (было) ли что-то общее у падонков и аранхистов. С другой стороны, кто захочет — напишет с нуля, а пока что статья, действительно, не представляет ценности...
• Служебная:Undelete/Луркоморье. Зачем я вообще создал эту статью? Да лишь для того, чтобы объяснить, что Анархопедия — не Луркоморье. Зачем надо было это объяснять? Лишь потому, что много было статей о мемах падонкавских. Что ж, раз все статьи удалены, а писать заново желающих не видно, получается, что Луркоморье больше в Анархопедии не нужно. Но! Если уж удаляешь статью, созданную для иллюстрации другой статьи (причём из справки!), то и ту статью надо отредактировать, чтобы не было красных ссылок.

В общем не стоит так быстро удалять статьи, лучше просто поставить шаблон «К удалению» или «Не анархично» и подождать, не напишет ли кто в обсуждении что-нибудь. А ещё лучше — улучшать статьи (надо бы создать шаблон «К улучшению». Правда, сейчас его достойны практически все статьи). Уверен, огромное число вещей в мире, на первый взгляд не имеющие ничего общего с анархизмом, при более глубоком рассмотрении окажутся достойными своей статьи в Анархопедии. --Caesarion 11:32, 13 октября 2008 (UTC)

Я почему заговорил о правилах - на основе чего-то можно сказать "Удалено", "Присвоен статус хорошей" "Не анархично" "Неформат" "Нарушает АТЗ (Анархичная ТЗ) и т.д. Никакой бюрократии - просто несколько правил. Но наверно вы правы:проект пока еще слишком молодой и слабо развитый. Если в проекте наберется хотя бы небольшой активный коллектив более-менее оформивший несколько сотен статей, я думаю вопрос снова нужно будет поднять.

Что же касается КЗ или анархичности, то тут к каждому объекту надо подходить отдельно. Для персоналий такой - любой из теоретиков или практиков анархизма, деятели государства мирового уровня (верховные правители и полководцы), наиболее яркие представители капитализма и глобализма. Но опять таки из-за слабой развитости лучше не клепать критериев, а пользоватся здравым смыслом.--Десятый инженер Гаррисон 17:09, 13 октября 2008 (UTC)

Критерии значимости

Итак, предлагаю обсудить критерии значимости русской Анархопедии. Они необходимы для ответа на вопрос: статьям о каких явлениях быть в Анархопедии, а о каких нет (речь идёт именно о предметах статей, а не о содержании. То есть даже значимая статья может быть удалена, если она нарушает другие правила; и даже идеально написанная статья должна быть удалена, если её предмет незначим). Обсуждайте предложенные критерии или предлагайте новые.

Предложение 0: Анархопедия — универсальная энциклопедия

Анархопедия — это универсальная энциклопедия (вроде Википедии), но постороенная на принципах анархизма (всеобщее равенство). Значимы любые темы. Никакая статья никогда не должна быть удалена по причине «не значимо».

• Против. Да, Анархопедия — это социальный эксперимент. Но это не просто вики-проект, построенный на принципах анархизма, но ещё и энциклопедия анархизма. Никому не нужны здесь статьи обо всём подряд. Caesarion 12:17, 19 октября 2008 (UTC)

Предложение 1: Значимость по умолчанию, незначимость доказывать

Анархопедия — это энциклопедия анархизма. Здесь не должно быть статей, не имеющих отношения к анархизму. Однако никто и не относится к Анархопедии как к универсальной энциклопедии, так что вероятность появления незначимой статьи гораздо меньше вероятности появления статьи, значимость которой не показана (и не очевидна). Поэтому ЗАПРЕЩЕНО удалять статьи по причине «не значимо» без консенсуса (что такое «консенсус» — разговор отдельный...).

• За. По крайней мере, я именно такой вижу Анархопедию, начиная с первого моего посещения этого сайта и до сих пор. Отдельного обсуждения требует «консенсус» (голосование? Отсутствие возражений против удаления в течение некоторого времени (какого?)? Что-то ещё (что?)?..). И ещё необходимо, чтобы каждый посетитель сайта понял, что Анархопедия — это в первую очередь энциклопедия анархизма, а не универсальная энциклопедия, построенная на принципах анархизма. Caesarion 12:17, 19 октября 2008 (UTC)

Предложение 2: Значимость должны быть показана, иначе удалять

Если кто-то считает, что у него есть что сказать Анархопедии, то пусть не поленится и доказать, что Анархопедию интересуют его слова (то есть значимость предмета статьи обязательно показывать в этой же статье или на её странице обсуждения). Если же этого не сделано (или сделано недостаточно убедительно), любой может удалить статью без предупреждения.

• Против. Такой подход, наверное, повысит качество оставшихся в Анархопедии статей, но отобьёт всякое желание писать у тех, кто иначе мог бы принести пользу. Может быть когда-нибудь в будущем, но не сейчас... Caesarion 12:17, 19 октября 2008 (UTC)
• За. Согласен с вышеизложенным текстом. Значимо значит анархично. Анархично значит значимо. Все что связано с анархией, политикой, свободой, капитализмом, и в том же духе, а также самые основные универсальные статьи должны быть в (А)педии. Все остальное мусор.--Десятый инженер Гаррисон 18:28, 25 октября 2008 (UTC)

Комментарий ДиГа

А зачем опрос? По-моему, это игра в шахматы с младенцем. Имхо, кроме меня и вас здесь активных участников нет. Что за фикция? За весь месяц здесь одна-две реплики появятся.--Десятый инженер Гаррисон 18:34, 25 октября 2008 (UTC)

Если так думать, то получается, что вся (ру)Анархопедия — фикция. Но закрывать её никто не спешит, и участники разной степени активности здесь время от времени появляются. А конкретно этот опрос важен хотя бы потому, что у нас разные мнения. Кстати, ещё один человек против варианта 2 (надеюсь, он не против, что я процитирую тут переписку с ним):

ping_win
кстати если я могу что-то предложить... постарайся не удалять статьи как "не анархические"
если я не ошибаюсь ты одолил несколько по этой причине
это создаёт еффект цензуры, да и к тому-же анархопедия не только для анархических статей, но и для проверки идей анархизма на живом проекте...
(или по крайней мере я так вижу наш проект)

Caesarion_X
Можно и не удалять... Тут вопрос в том, является ли Анархопедия универсальной энциклопедией или энциклопедией анархизма. И проблема в том, что количество активных участников (которые способны хотя бы обсудить этот вопрос и исправить правила, не говоря уже о написании статей) слишком мало...

ping_win
в этом я с тобой согласен

Caesarion 06:42, 26 октября 2008 (UTC)

Комментарий Цезариона

Сейчас в руВикипедии как раз . Почему там пишут так много и не могут прийти к единому мнению? На мой взгляд, ответ довольно простой: у Википедии нет единого направления развития. С одной стороны, она считает себя универсальной энциклопедией. С другой, она не намерена вмещать в себя информацию обо всём на свете. С одной стороны, значимые темы должны быть освещены со всех сторон. С другой, использовать можно лишь АИ, а всякие форумы нельзя. С одной стороны, Википедия не каталог ссылок. С другой, информация в Википедию должна браться лишь из общедоступных источников, то есть в первую очередь из Интернета... Такое разнообразие вылилось даже в

. Эссе — это, конечно, весело, но проблему они ни капельки не решают. Если вектор направлен во все стороны, то он нулевой.

Чем особенна Анархопедия? Тем, что у неё есть направление: анархизм.

Анархопедия — это не хостинг личных страниц. Даже страницы участника не являются личными. Они нужны для облегчения работы над Анархопедией. Статьи тем более не являются личными страницами. Статьи формируют Анархопедию, и лишних статей быть не должно.

Однако кто решает, лишняя ли статья или нет? В случае принятия предложения 2 это право даётся каждому. Каждый может удалить статью только потому, что ЛИЧНО ОН НЕ НАШЁЛ в ней пользы. Это противоречит основным принципам анархизма, так как даёт удаляющему больше прав, чем создающему. Удаляющий не обязан ДОКАЗЫВАТЬ, что статья вредна для Анархопедии; ему достаточно лишь НЕ УВИДЕТЬ в ней пользы.

Тут можно привести контраргумент, что в случае принятия предложения 1 (а тем более 0) опять не получим анархии: больше прав даётся создающему. Однако на этот контраргумент есть свои контраргументы:

• Лично я против предложения 0. Так что возможность удалять откровенно лишнее всё равно останется.
• Удалить проще, чем создать. А тем более создать большую, хорошо оформленную статью. Если же статья состоит из одного словарного определения, то её и без всяких критериев значимости можно удалить. Так что большая свобода создания компенсируется большими требованиями.
• Самый главный контраргумент: в Анархопедию приходят создавать статьи об анархизме, а не обо всём подряд. Другими словами,

Добро пожаловать в Анархопедию, Форум/Архив/Правила Анархопедии!

Приветствую вас в русском разделе Анархопедии. Спасибо, что вы решили присоединиться к нашей работе, и надеемся, что ваше участие поможет сделать Анархопедию лучше — к нашей общей выгоде.

thumb|Так можно подписатьсяСтатьи в Анархопедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно.

На своей странице участника вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Обратите внимание на то, что прежде всего энциклопедия от анархистов и об анархизме. Анархопедии интересно всё, что находится в связи с анархизмом — главное, чтобы то, что вы напишете, было достоверно. Конечно, по сравнению с Википедией у нас очень маленькая энциклопедия, но мы не ставим целью рассказать обо всём на свете. Поэтому, прежде чем переносить откуда-то статью, подумайте — насколько она отражает анархическую точку зрения, насколько она связана с борьбой против насилия и принуждения среди людей. Если вы знаете, о чём хотите написать и располагаете источниками и твёрдым убеждением — то не так уж и сложно написать статью самому. Если вы сомневаетесь в своих силах — напишите на форум, вам помогут.

Существует много разных анархических движений, и в каждом из них есть своя традиция оценок. По этой причине у нас не возбраняются «оригинальные исследования», но они не должны противоречить базовой ценности анархизма — добровольности в отношениях между людьми. Помните, что вне зависимости от того, как вы характеризуете свои взгляды, Анархопедия не допускает пропаганды принуждения человека человеком и оправдание агрессивного насилия.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! ~~~~